DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı arasında 5 Ekim 2004 tarihinde.......Garaj Binası Yapımı işi ile ilgili bir sözleşme aktedildiğini, ihale kapsamında temelden yapılacak Garaj Binasının "çatı kaplaması yapılması işi" olmadığından işin tamamlanmasına paralel olarak " Çatı örtüsü" veya " Çatı kaplaması "yapılmadan söz konusu eser kullanılmayacağından dolayı çatı kaplaması imalatının faydalı ve zaruri olması sebebiyle sözleşme kapsamı dışında davacı şirket tarafından yapıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2019/174 - Karar No:2021/322 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/174 KARAR NO : 2021/322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ...... ÜYE : ..... ÜYE : .. KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2017 NUMARASI : . DAVACI : . VEKİLİ :. DAVALI : . VEKİLİ :. DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı arasında 5 Ekim 2004 tarihinde.......Garaj Binası Yapımı işi ile ilgili bir sözleşme aktedildiğini, ihale kapsamında temelden yapılacak Garaj Binasının "çatı kaplaması yapılması işi" olmadığından işin tamamlanmasına paralel olarak " Çatı örtüsü" veya " Çatı kaplaması "yapılmadan söz konusu eser kullanılmayacağından dolayı çatı kaplaması imalatının faydalı ve zaruri olması sebebiyle sözleşme kapsamı dışında davacı şirket tarafından yapıldığını, davalı idareye yapılan çatı kaplaması imalatının sözleşme kapsamı içinde olmadığını, işin Mimarı Projesinde üstün körü kenetli sistem çatı görülmekte ise de öncelikle detaylı çatı kaplaması projesinin olmamasının, kesitlerinin verilmemesinin çatı uygulamasının ihale sözleşmesi kapsamında düşünülmediğini açıkça gösterdiğini, imalatın yapılabilmesi için kurulan iç ve dış iskele bedelinin alacağa ilave edilmesi gerektiğini ileri sürerek , vekaletsiz iş görme hükümlerine göre şimdilik 5.000,00 TL'nin, 17.02.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL alacağın 271.135,71 TL arttırmak suretiyle toplam 276.135,71 TL'nin 23.02.2006 tarihinden itibaren en yüksek banka temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davanın uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözümlenemeyeceğini, somut olayda eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sözleşmeden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalının bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ........... Garaj Binası Yapımı işinin 04/08/2004 tarihinde anahtar teslimi götürü bedel ile davacı .......... Tic. A.Ş. ye 610.000,00 TL toplam bedelle ihale edildiğini, dava konusu işin uygulama projesi ve teknik şartnamesi incelendiğinde binanın çatısının da iş kapsamında olduğunun görüleceğini, işin 23.02.2006 tarihinde geçici kabulünün, 23.10.2007 tarihinde ise kesin kabulü onaylanmış olduğunu, kesin hesabın henüz bağlanmadığını, davacı şirket tarafından Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin hakediş sonucu alacağının tahsili ve Genel Müdürlü...