DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada, İstabul 11. Asliye Hukuk ve İstanbul 9. Asliye Ticaret ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstabul 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, 5464 sayılı yasa, 44. maddesine göre; kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda; 1086 sayılı HUMK.'nun yetki ve göreve ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş ise de; daha sonra ve somut dosyanın dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca tarafların tacir olmasına veya işin ticari olmasına bakılmaksızın bankalara ve diğer kredi kuruluşlarına, finans kurumlarına ve ödünç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3100 KARAR NO : 2019/974 KARAR TARİHİ: 29/03/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2018 NUMARASI : 2015/699 2018/269 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada, İstabul 11. Asliye Hukuk ve İstanbul 9. Asliye Ticaret ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstabul 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, 5464 sayılı yasa, 44. maddesine göre; kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda; 1086 sayılı HUMK.'nun yetki ve göreve ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş ise de; daha sonra ve somut dosyanın dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca tarafların tacir olmasına veya işin ticari olmasına bakılmaksızın bankalara ve diğer kredi kuruluşlarına, finans kurumlarına ve ödünç para verme işlerine ilişkin uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı, aynı yasa 5/3 maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi ile, Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, HMK. uyarınca dava şartlarından olan görev hususunun mahkemece her aşamada kendiliğinden gözetilmesi gerektiğinin kamu düzenine ilişkin bulunduğu, aynı hususun Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 18/09/2014 gün ve 2014/8646 - 12165 esas, karar sayılı ilamı ile vurgulandığı değerlendirilerek, mahkememizin görevsiz olduğu kanısı ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince , Davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesi bulunmadığı, kredi sözleşmesinin davacı ile dava dışı ... arasında düzenlendiği, taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin hukuki bir işlem bulunmadığından dava konusu olayda gerek 4077 gerekse 6502 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, 01.10.2011 tarihine kadar 5464 sayılı BKKKKnın 44/2. maddesi uyarınca bankalarca kredi kartı hamilleri aleyhine açılan ve yukarıdaki istisnalar dışında kalan davalarda görevli mahkeme, dava değerine göre genel mahkemeler sıfatıyla sulh veya asliye hukuk, bu tarihten sonra 28.05.2014 tarihine kadar olan dönemdeki davalarda uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden görevsizliğine karar verilmiştir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesince, Davacı bankanın kart hamili aleyhine açtığı itirazın iptali davasında mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir. ...