Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu .... Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1746 E. sayılı dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davasının 18.11.2016 tarihinde açılmamış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1207 KARAR NO : 2019/549 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 10/04/2018 NUMARASI : 2017/411- 2018/345 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu .... Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1746 E. sayılı dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davasının 18.11.2016 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek davalı asıl borçlu şirket ile davalı .... 46.464,61 TL asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek %72 temerrüt faizi ile faizin %5'i oranındaki BSMV ile birlikte; davalı ... ise 25.210,00 TL asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek %72 temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında BSMV ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, alacağın ve davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kullandığı kredi borcunu nakit ödeme, çek ve senetlerle ödeyip kapattığını, kredi sözleşmesindeki müvekkili aleyhine hükümlerin TBK'nın 20-25. maddeleri gereğince geçersiz olduğunu, kredinin ödenip bittiğini düşünen müvekkiline davalı bankanın, özen borcuna aykırı olarak kendisine tevdi edilen çek ve senetlerin bir kısmının ödenmemiş olduğunu bildirmediğini, sözkonusu çek ve senetleri iade de etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, davalı şirket tarafından davacı bankaya tevdi edilen çek ve senetlerden tahsil edilen bedellerin "kredi hesabına ödeme" açıklamasıyla kredi hesaplarına aktarıldığının tespit edildiği, böylece çek ve senetlerin kredinin teminatı amacıyla tevdi edildiği yönünde kanaate varıldığı, bunlardan 5 adet senet toplam bedeli 30000,00 TL olan senetlerin davacı banka tarafından takibe konulmadığı gibi temlik eden borçlu şirkete de iade edilmemek suretiyle zamanaşımına uğratıldığı, davacıya da bu konu bilgilendirme yapılmadan, senetlerden doğan haklar zamanaşımına uğratılıp, aradan uzun bir süre geçtikten sonra hesabın kat edilerek alacak talebinde bulunulmasının dikkat ve özen yükümlülüğ...