Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya hazır beton satışı ve teslimi yapıldığını, karşılığında düzenlenen faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında hazır beton ve satış sözleşmesi düzenlendiğini, davacının sözleşmeye istinaden müvekkili şirkete C 35...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1127 KARAR NO : 2019/461 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2018 NUMARASI : 2015/976- 2018/250 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya hazır beton satışı ve teslimi yapıldığını, karşılığında düzenlenen faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında hazır beton ve satış sözleşmesi düzenlendiğini, davacının sözleşmeye istinaden müvekkili şirkete C 35 standartlarında hazır beton göndermesi gerekirken C 25 standartlarında beton gönderdiğini, aynı zamanda faturayı da C 35 üzerinden düzenlediğini, kalite durumunun belediye yapı kontrol müdürlüğünce yapılan beton basınç dayanımı deneyinin sonucunda ortaya çıktığını, davacının sözleşmede kararlaştırılan beton kalitesini sağlamadığı gibi aynı zamanda betonun m3 miktarını da yüksek göstererek haksız kazanç sağladığını, bu durumun davacıya bildirildiğini, müvekkili tarafından davacıya beton m3 fark hesabı 21.826,66 TL; beton kalite fark hesabından kaynaklanan 11.546,11 TL; projeye pompa gelmediği için 600 TL; belediye rapor masrafı 620 TL ve zemin performans değerlendirmesi 2.000 TL olmak üzere toplam 36.492,77 TL iade faturası düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, buna göre davacının müvekkilinden değil, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlar sonucunda, davacının sözleşme kapsamında satmış olduğu toplam ürün karşılığında 29.932,11 TL bakiye alacağının olduğu, beton kalite farkına ilişkin olarak davalının 12.423,04 TL talep edebileceği, buna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan (29.932,11-12.423,04=) 17.509,07 TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının icra takibine vaki itirazının 17.509,07 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın sözleşmeye ve faturaya dayalı olarak belirlenebilir nitelikte olduğu değerlendirilmekle itirazında haksız olduğu anlaşılan davalıdan hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının alınıp davacıya veril...