Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dosyaların birleştirilmesine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davalı .... Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ....Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, kredinin teminatını teşkil etmek üzere davalı ...A.Ş. ile davalı borçlu ....Ltd. Şti. arasında 22.12.2005 tarihinde akdedilen ...Bölgesi ...Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı işine ait sözleşmede yüklenici sıfatı bulunan davalı borçlu ....Ltd. Şti.nin yaptığı işten payına düşen hak edişinden 02.03.2007 tarihli temlikname ile 25.000.000 TL, 31.12.2007 tarihli temlikname ile 15.000.000 TL,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1121 KARAR NO : 2019/542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2017 NUMARASI : 2014/2510- 2017/1212 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dosyaların birleştirilmesine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davalı .... Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ....Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, kredinin teminatını teşkil etmek üzere davalı ...A.Ş. ile davalı borçlu ....Ltd. Şti. arasında 22.12.2005 tarihinde akdedilen ...Bölgesi ...Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı işine ait sözleşmede yüklenici sıfatı bulunan davalı borçlu ....Ltd. Şti.nin yaptığı işten payına düşen hak edişinden 02.03.2007 tarihli temlikname ile 25.000.000 TL, 31.12.2007 tarihli temlikname ile 15.000.000 TL, 16.05.2008 tarihli temlikname ile 25.000.000 TL ve 23.07.2009 tarihli temlikname ile 10.000.000 TL olmak üzere toplam 75.000.000 TL temlik alındığını, işbu temliklerin temlik borçlusu davalı .... A.Ş.ye bildirilerek teyit alındığını, davalı borçlu şirketin ödemede temerrüde düşmesi üzerine hesabın kat edilerek davalı borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibine girişildiğini, sözkonusu temlik işlemlerinden dolayı müvekkiline kısmen ödeme yapıldığını, bakiye 46.489.970,71 TL temlik alacağının kaldığını, taraflarınca yapılan araştırmada, davalı borçlu şirketin hak edişlerinden 34.000.000 TLlik kısmının ek protokol (mutabakat metni) kapsamında tesis edilen kefalet ve rehin gereğince davalı ...A.Ş. tarafından üçüncü kişi olan dava dışı ...Bankası A.Ş.ne ödenildiğini, oysaki temlik konusu alacakların üzerinde öncelikli herhangi bir şerhin bulunmadığını, dolayısıyla hak edişler üzerinde öncelikli hak sahibinin müvekkili banka olduğunu, davalı .... A.Ş.nin davalı borçlu şirketin hak edişlerinden ..Bankası A.Ş.ne yaptığı usulsüz ödeme nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğunu, bilahare davalı .... A.Ş.... tarafından tek taraflı olarak davalı borçlu şirketin üstlendiği ....Bölgesi ... Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı işine ait sözleşmenin 22.12.2009 tarihi itibariyle feshedildiğini, bunun üzerine davalı borçlu şirket tarafından davalı ....A.Ş. aleyhine İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/850 Esas sayılı dosyasında feshin haksız olduğu gerekçesiyle alacak davası açıldığını, anılan dosyadaki yargılamada davalı ... A.Ş.nin ödemek zorunda kalacağı alacak üzerinde hak sahibinin temlik sözleşmesi uyarınca müvekkili banka olduğunu ileri sürerek işbu davanın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/850 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, anılan dosyada fe...