İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/02/2021 tarihli, 2020/484 esas sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açarak ... Otoyol ... Bağlantı yolunu müvekkili ile birlikte yaptıklarını, kendilerinin eşit ağırlıklı taşeron olarak bu işe girdiklerini, kendisinin ödeme almadığını, bu nedenle de hakediş tarihinden itibaren en yüksek banka ticari faizi ile beraber alınmasını talep ettiğini, iş bu dava ile davalının müvekkili şirket ile ortak olduğuna, hakediş alacağı olarak 245.412 Dolar alacağı olduğuna, bu tutara hak ediş tarihi olan 14/12/2001 tarihinden itibaren devlet bankalarının dolara verdiği en yüksek mevduat faizi ile birlikte alınmasına dair karar verildiğini, bu karara göre davalının müvekkili ile adi ortak olduğunun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/387 KARAR NO : 2021/298 KARAR TARİHİ: 09/04/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2021 NUMARASI : 2020/484 Esas DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 09/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2021
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/02/2021 tarihli, 2020/484 esas sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açarak ... Otoyol ... Bağlantı yolunu müvekkili ile birlikte yaptıklarını, kendilerinin eşit ağırlıklı taşeron olarak bu işe girdiklerini, kendisinin ödeme almadığını, bu nedenle de hakediş tarihinden itibaren en yüksek banka ticari faizi ile beraber alınmasını talep ettiğini, iş bu dava ile davalının müvekkili şirket ile ortak olduğuna, hakediş alacağı olarak 245.412 Dolar alacağı olduğuna, bu tutara hak ediş tarihi olan 14/12/2001 tarihinden itibaren devlet bankalarının dolara verdiği en yüksek mevduat faizi ile birlikte alınmasına dair karar verildiğini, bu karara göre davalının müvekkili ile adi ortak olduğunun tespit edildiğini, adi ortaklık masraflarının tamamının müvekkilince yapıldığını, hak edişlerin 1/2 paylaştırılmasına göre Borçlar Kanunu'nun 524.maddesi ile bilirkişi raporları ve Yargıtay kararları ışığında adi ortaklığın zorunlu masrafları için yapılan giderlerin de 1/2 oranında tahsili amacıyla icra takip işlemlerine başlandığını, yapılan bu takibe itiraz edilmesi üzerine İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığını, haklı alacaklarının kabul edildiğini ve takip açılış tarihi olan 2007 yılı itibarıyla 335.381,12-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verildiğini, ancak her iki görülen davada da müvekkili ile davalının salt adi ortak olduğunun tespit edildiğini, İzmir 3.AHM dosyasında yalnızca davalının alacaklarının hesaplandığını, müvekkili tarafından İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada ise adi ortaklığın yalnızca masraflarının hesaplandığını, dolayısıyla görüldüğü üzere adi ortaklığın feshinin gerçekleşmediğini, taraflar arasında tasfiye işlemi gerçekleşmediği için Yargıtay ve ilgili BAM kararları uyarınca sayın mahkemeden adi ortaklığın feshi ve tasfiyesini isteme talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını, davalı ...'in iş bu adi ortaklıktan kaynaklı hakediş alacağına ilişkin açmış olduğu takip işlemi şu anda satış aşamasına gelmiş, satış günü verildiğini, adi ortaklık sona erdirilmeden ve tasfiye edilmeden adi ortaklığa ilişkin satış işlemi gerçekleşmiş olacak ve davalı ... alacaklarını karşılayacak bir malvarlığı da bulunmadığından, müvekkil tasfiye sonucunda hiç bir alacağa hak kazanmamış olacağını, tasfiye işlemi tamamlandığında ve adi ortaklık usulüne uygun olarak sona erdirilmediği için yalnızca davalı ... tarafından adi o...