MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/06/2017 NUMARASI : 2014/272 E. 2017/659 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; dava ve icra takibinin konusu oluşturan iki adet senedin borçlanma iradesi ile verilmediğini, senet alacaklısının abisi olduğunu, bu senetlerin, davacının dava dışı kişilere olan borcu nedeniyle miras hissesine alacaklıları tarafından haciz konulmasını engellemek amacıyla davalının ısrarıyla ve manevi baskıyla ilerde iade edileceği inancına dayanarak davalıya verdiğini beyan ederek senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; senetlerin borç para verilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/367 KARAR NO : 2021/414 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/06/2017 NUMARASI : 2014/272 E. 2017/659 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; dava ve icra takibinin konusu oluşturan iki adet senedin borçlanma iradesi ile verilmediğini, senet alacaklısının abisi olduğunu, bu senetlerin, davacının dava dışı kişilere olan borcu nedeniyle miras hissesine alacaklıları tarafından haciz konulmasını engellemek amacıyla davalının ısrarıyla ve manevi baskıyla ilerde iade edileceği inancına dayanarak davalıya verdiğini beyan ederek senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; senetlerin borç para verilmesi üzerine düzenlendiğini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince; senetlerin 12.04.2013 tarihinde takibe konu edildiği, davanın 24.04.2014 tarihinde açıldığı, davacının dava konusu senetlerin davalının psikolojik baskısı ile imzalayıp verildiğini iddia ettiği, davacının dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesinde ileri sürdüğü vakalarla bağlı olduğu, B.K.'nun 39. Maddesi gereğine hata, hile veya ikrah sonucunda sözleşme yapan tarafın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde sözleşme ile bağlı olmadığı, davalı yana usulüne uygun olarak bildirim yapılmadığı ve bu süre de davanın açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın TBK'nun 39.maddesine göre açılmadığını, senetlerin borçlanma iradesi ile verilmediğini ileri sürdüklerini, senet alacaklısının abisi olduğunu, bu senetlerin, davacının dava dışı kişilere olan borcu nedeniyle miras hissesine alacaklıları tarafından haciz konulmasını engellemek amacıyla davalının ısrarıyla ve manevi baskıyla ilerde iade edileceği inancına dayanarak davalıya verdiğini, abisine olan güven nedeniyle verildiğini, mahkeme kararının gerekçesinde gösterilen Yargıtay ilamının somut olayla bir ilgisinin olmadığını, bu kararın silahla tehdit yoluyla senet düzenlenmesine ilişkin bir karar olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, keşidecisi davacı olup, lehdarı davalı olan ve icra takibine konu edilen 30.11.2008 tanzim, 05.06.2011 vade tarihli 225.000,00 TL bedelli ve 30.11.2008 tanzim, 05.06.2012 vade tarihli 225.000,00 TL bedelli iki adet senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.İlk Derece Mahkemes...