DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/05/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; yurt dışında yaşayan davacının yurt dışına dönüş sırasında 16/08/2014 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... marka aracıyla seyir halindeyken aracın arkasından gelen davalı şirket yetkilisi ...'ün hakimiyetindeki ... plakalı ... marka ... tipi şirket aracının duramayarak davacıya %100 kusurlu bir şekilde arkadan çarptığını, kaza sonucunda davacının aracında hasar oluştuğunu, davacının yurt dışına çıkması gerektiğinden 7.121,96 Euro aracın tamir ücretini Almanya'da kendi bütçesinden karşıladığını, davalı ... şirketinin sadece hasar bedeline mahsuben 7.226,00 TL ödediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/464 KARAR NO: 2021/600 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI: 2015/650 E., 2018/314 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/05/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; yurt dışında yaşayan davacının yurt dışına dönüş sırasında 16/08/2014 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... marka aracıyla seyir halindeyken aracın arkasından gelen davalı şirket yetkilisi ...'ün hakimiyetindeki ... plakalı ... marka ... tipi şirket aracının duramayarak davacıya %100 kusurlu bir şekilde arkadan çarptığını, kaza sonucunda davacının aracında hasar oluştuğunu, davacının yurt dışına çıkması gerektiğinden 7.121,96 Euro aracın tamir ücretini Almanya'da kendi bütçesinden karşıladığını, davalı ... şirketinin sadece hasar bedeline mahsuben 7.226,00 TL ödediğini, araçta oluşan değer kaybı bedelini ödemediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik 250,00 TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 1.000,00-TL manevi tazminatın davalı araç işleteni şirketten tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, aracın kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihinden önce karıştığı bir kazada değer kaybına uğramış ise değer kaybı taleplerinin reddinin gerektiğini, öncelikle kazadaki kusur durumunun, daha sonra ise araçta meydana gelen hasar tutarı ile değer kaybının Yargıtayca kabul edilen hesaplama kriterlerine uygun biçimde belirlenmesinin gerektiğini, davacı tarafa daha önce 7.226,00-TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını beyanla, davanın reddine, davanın açılmasına müvekkili sigorta şirketinin sebebiyet vermediği gözetilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kusurun aracı sevk ve idare eden müvekkili şirket yetkilisi ...'e ait olduğu yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, aracın trafik sigortasını yapan ... Sigorta tarafından 7.226,00-TL maddi tazminat bedeli ödendiğini, kazada can kaybı ya da hiçbir bedensel zarar meydana gelmediğini, davacı tarafın manevi tazminat istemesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu beyanla, davacının haksız maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; ... plaka sayılı davalı tarafa ait aracın sürücüsünün gece görü...