Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın neden olduğu 17/08/2013 günlü trafik kazasında vekil edenine ait ... yabancı plakalı aracın hasarlandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacıya ait yabancı plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin Almanya'da yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 2.415,93 Euro olduğunun belirlendiğini, haksız fiil tarihindeki kura göre zarar miktarının 6.284,54-TL olduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine 02/01/2014 tarihinde yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını beli8rterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 6.284,58-TL tazminatın 15/01/2014 tarihinden işletilecek avans...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/462 KARAR NO : 2021/548 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2014/586 E. - 2018/1186 K. DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın neden olduğu 17/08/2013 günlü trafik kazasında vekil edenine ait ... yabancı plakalı aracın hasarlandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacıya ait yabancı plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin Almanya'da yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 2.415,93 Euro olduğunun belirlendiğini, haksız fiil tarihindeki kura göre zarar miktarının 6.284,54-TL olduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine 02/01/2014 tarihinde yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını beli8rterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 6.284,58-TL tazminatın 15/01/2014 tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemitşir. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni sigorta şirketinin sorumluluğunu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, her ne kadar davacı tarafça sigortacıya başvuruda bulunulmuş ise de, başvuru sırasında hiçbir belge ve bilgi sunulmadığını, dolayısıyla usulüne uygun bir başvuru olmadığını, ayrıca talep edilen tazminat miktarının da çok fazla bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, 04/06/2014 havale günlü dilekçe ile de; dava konusu kazayla ilgili olarak, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ... tarafından ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı 17/08/2013 günlü trafik kazası sonucunda sigortalıları olan davacı ... 1.560,31-TL Euro ödeme yaptıklarını ileri sürerek, bu bedelin kendilerine ödenmesini vekil edeni sigorta şirketinden istediklerini, ekte tercümesi bulunan 30/01/2014 günlü ibranameden de anlaşılacağı üzere davacı ... 1.560,31-Euro hasar bedelini kasko sigortacısından aldığının belirgin olduğunu, dolayısıyla zararının giderilmiş olması nedeniyle davacının herhangi bir talep hakkı olmayacağını savunmuştur. Davacı vekili bu beyan üzerine dosyaya sunduğu 25/09/2104 günlü dilekçe ile vekil edenine kasko sigortacısı tarafından 1.560,31-Euro (4.753,17-TL) ödeme yapıldığının doğru olduğunu, ancak yapılan bu ödemenin tüm zararı karşılamadığını, kasko sigortacısı tarafından karşılanan 4.753,17-TL'lik kısım bakımından davanın konusuz kaldığını, ancak halen 1.501,67-TL'lik alacak bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini belirterek, 1.501,67-TL'nin davalı sigortanın temerrüte düştüğü 15/01/2014 tar...