DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ..., ... Ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduğunu, söz konusu şirketin 10/02/2010 tarihinde davalı ile birlikte .... ve ... tarafından kurulduğunu, müvekkili şirket, davalı dışındaki ortakların hisselerini satın alarak şirkete %85 oranında hisse ile ortak olduğunu, davalı ortağın aynı zamanda ana sözleşme ile tayin edilen şirket yöneticisi olduğunu, kötü niyetli davranışları ile . .. Şirketini zarara uğrattığını; şirketin 01/01/2014 - 30/06/2014 tarihleri arasındaki mizanlarında şirket kasasında 600.000,00 TL nakit ve 200.000,00 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, bu tutarların %85'inin müvekkiline ait olduğunu ve müvekkilinin hissesine düşen miktarın müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalının şirketteki yetkilerinin...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/106 KARAR NO : 2018/340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2017 NUMARASI : 2014/1658 2017/880 DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ..., ... Ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduğunu, söz konusu şirketin 10/02/2010 tarihinde davalı ile birlikte .... ve ... tarafından kurulduğunu, müvekkili şirket, davalı dışındaki ortakların hisselerini satın alarak şirkete %85 oranında hisse ile ortak olduğunu, davalı ortağın aynı zamanda ana sözleşme ile tayin edilen şirket yöneticisi olduğunu, kötü niyetli davranışları ile . .. Şirketini zarara uğrattığını; şirketin 01/01/2014 - 30/06/2014 tarihleri arasındaki mizanlarında şirket kasasında 600.000,00 TL nakit ve 200.000,00 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, bu tutarların %85'inin müvekkiline ait olduğunu ve müvekkilinin hissesine düşen miktarın müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalının şirketteki yetkilerinin sonlandırıldığını, buna ilişkin 17/07/2015 tarihli e-maili gönderdiklerini, davalı yöneticinin buna uymadığını, bunun üzerine Beşiktaş 16. Noterliğince tanzim 13/08/2014 tarihli ihtar ile davalının iş aktinin feshedildiğini, buna rağmen şirket envanter dökümleri ve mali kayıtların şirketin yeni müdürü olan ....'na teslim edilmediğini, bu şekilde müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL alacağın davalıdan işleyecek faiz ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ... şirketinin faal bir şirket olduğunu, davalının şirket ortaklarına şahsi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın ancak ...Şirketi tarafından müvekkiline karşı açılabileceğini, bu sebeple davanın öncelikle davacının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, davacının fiktif kasa açığı iddiasının yerinde olmadığını, zira 2003 yılında kurulan şirketin önce ...Eşya - .. ticari unvanıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin çalıştığı bankadan 2004 Eylül ayında ayrılıp 2005 yılının başından itibaren şirkette fiilen çalışmaya başladığını, gıda üzerine yoğunlaşan şirkettin bu sektörde deneyimli olan ... ...nı şirkette istihdam ettiğini, bu şahısların sigortasız çalıştırılması sebebiyle bu şahıslara özel sağlık sigortası yaptırıldığını, bu nedenle özel sağlık sigortası için ileriye sürülen kasa açığının esasen talep edilemeyeceğini, şirketin 16/02/2010 tarihinde nevi değişikliğine giderek bugünkü ismini aldığını, şirket ana sözleşmesinin 15. Maddesine göre müvekkilinin ALTIN HİSSE sahibi olduğunu ve şirketin tüm kontrolünün elinde tutan hisseye malik bulunduğunu; şirketin tek müdürünün müvekkili olmadığını, ...inde aynı şekilde şirket müdürü...