Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili şirkette satış temsilcisi olarak çalışan davalının kendi isteği ile 06/10/2016 tarihinde işten ayrıldığı daha sonra aynı konuda faaliyette bulunan rakip firmada çalışmaya başladığının öğrenildiği ve 10/10/2016 tarihli ihtarname ile rekabet yasağına aykırı davranışı nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın talep edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL ceza-i şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Müvekkilinin zararlandırıcı bir eylemi olmadığı gibi taraflar arasında geçerli bir rekabet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/280 KARAR NO: 2021/466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2018 NUMARASI: 2016/1266 Esas - 2018/1079 Karar DAVA: Rekabet Yasağının İhlali/Cezai Şart İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili şirkette satış temsilcisi olarak çalışan davalının kendi isteği ile 06/10/2016 tarihinde işten ayrıldığı daha sonra aynı konuda faaliyette bulunan rakip firmada çalışmaya başladığının öğrenildiği ve 10/10/2016 tarihli ihtarname ile rekabet yasağına aykırı davranışı nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın talep edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL ceza-i şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Müvekkilinin zararlandırıcı bir eylemi olmadığı gibi taraflar arasında geçerli bir rekabet yasağı anlaşmasının da olmadığı, işçilik alacaklarının talep edilmesi üzerine işçi alacaklarının da ödendiğine ilişkin haksız istifa dilekçesi alınarak iş akdine son verildiği, işçilik alacakları için açılan dava ile davalı tarafından açılan davanın birleştirildiği ve davanın İstanbul Anadolu 1. İş mahkemesinin 2016/762 E. sayılı dosyasında görüldüğü, tüm bunların dışında müvekkilinin rakip firmada çalışmasının söz konusu olmadığı, SGK kayıtlarıyla bu durumun sabit olduğu, müvekkilinin yaptığı işin niteliği gereği haksız rekabet yapmaya elverişli olmadığı, kendisine verilen ürünleri bildirilen fiyattan firmalara sattığı, vasıfsız, asgari ücretten çalışan bir işçi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalının, davacı şirketten ayrıldıktan sonra faaliyet konusu davacı firmadan farklı olan bir güvenlik şirketinde çalıştığının dosyaya celbedilen SGK kayıtları ve yapılan zabıta araştırması ile sabit olduğu, davacı tanıklarının davacı şirket nezdinde çalışan olduğu gibi resmi kayıtlar ve yapılan araştırma karşısında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, davacı tanığı ...'nun müvekkili şirket çalışanı olmadığı gibi beyanında, davalının, davacı şirketteki işinden ayrıldıktan sonra ... firmasında çalışmaya başladığını ve kendisinin çalıştığı ... A.Ş ye gelerek ürün satmaya çalıştığını ifade ettiği, diğer tanığın da, davalının ...tkem firmasında çalışmaya başladığını belirtiği, her iki tanığında görgüye dayalı beyanda bulunmasına rağmen mahkem...