Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Taraflar arasındaki açık hesap ilişki çerçevesinde davalıdan alınan mal karşılığı 23/03/2015 tarihinde 3.003,00 TL,13/04/2015 tarihinde 10.004,00 TL ve 12/05/2015 tarihinde de 3.003,00 TL miktarında EFT yoluyla ödemeler yapıldığı, davalıya verilen bononun teminat bonosu olmasına rağmen takibe konulduğunu belirterek icra takip konusu bonodan davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle;Müvekkili ile davacı arasında demir doğrama ve ferforje işlerinin yapılması konusunda açık hesap ilişki ile çalışıldığı, takibe konu bononun teminat bonosu olmadığı, senedin borç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/285 KARAR NO: 2021/434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI: 2016/690 Esas - 2018/862 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Taraflar arasındaki açık hesap ilişki çerçevesinde davalıdan alınan mal karşılığı 23/03/2015 tarihinde 3.003,00 TL,13/04/2015 tarihinde 10.004,00 TL ve 12/05/2015 tarihinde de 3.003,00 TL miktarında EFT yoluyla ödemeler yapıldığı, davalıya verilen bononun teminat bonosu olmasına rağmen takibe konulduğunu belirterek icra takip konusu bonodan davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle;Müvekkili ile davacı arasında demir doğrama ve ferforje işlerinin yapılması konusunda açık hesap ilişki ile çalışıldığı, takibe konu bononun teminat bonosu olmadığı, senedin borç ödemesi olarak alındığı ancak vadesinde ödenmediği, davacının sunduğu EFT ödemelerinin malzeme alımı nedeniyle yapılan ödemeler olup, müvekkilinin işçilik ödemesine dair alacaklarının devam ettiği, bonoya mahsuben bir ödeme olmadığı, ödeme belgelerinin tarihleri senedin vadesi ile ilgili olmadığı gibi açıklama kısmında da senede mahsuben ödeme olduğunun belirtilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, takip konusu senedin teminat senedi olduğunu iddia eden davacının bu iddiasına yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği, davacı tarafından bu yönde yazılı belge sunulmadığı gibi yemin deliline dayanıldığından yemin metninin hazırlanması için davacı vekiline verilen kesin sürede gereğinin yerine getirilmeyip, yemin metninin ibraz edilmemesi nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, delillerin tamamen toplanmadığı, yemin metni hazırlanmadığı için davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, dava dilekçesinde takip konusu senedin teminat senedi olduğu ve borcun ödendiğinin bildirilmesine rağmen davanın reddi kararının yerinde olmadığı belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı taraf, takip konusu bononun davalı ile aralarındaki açık hesap ilişkisinin teminatı olarak verildiğini, EFT ile mal bedeline ilişkin yapılan ödemeler sonucu davalıya borcunun kalmadığın...