Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1304 · K. 2021/450
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1304 K. 2021/450

E. 2019/1304K. 2021/4502 Nisan 2021
bilirkişi raporuiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/06/2019 tarih ve ...... E. - ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilince 21.03.2018 tarihinde......sayılı ........ ibareli markanın 5. sınıfta bulunan Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, tıbbi amaçlı yağlar mallarını kapsayacak şekilde başvuru konusu edildiği, başvurunun YİDK.'nın ........sayılı nihai...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1304 KARAR NO : 2021/450 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI :..........

........... ...... ......

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının iptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/06/2019 tarih ve ...... E. - ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilince 21.03.2018 tarihinde......sayılı ........ ibareli markanın 5. sınıfta bulunan Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, tıbbi amaçlı yağlar mallarını kapsayacak şekilde başvuru konusu edildiği, başvurunun YİDK.'nın ........sayılı nihai kararıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-(b) ve 5/1-(c) maddeleri hükümlerine göre reddedildiğini, oysa ........ kelimesinin Türkçe bir anlamının bulunmadığını, kelimenin Latince kökenli Fransızca bir kelime olduğunu, İngilizceye daha sonra bu dilden geçtiğini ve daha çok orta çağda kullanılan, halihazırda güncel İngilizce dilinde dahi kullanılmayan bir ibare olduğunu, kelimenin Latince ....... anlamlarına geldiğini, kelimenin bazı İngilizce sözlüklerde ............,....,...,............, Fransızca'da ise ....... ibaresi şeklinde ...... anlamlarında tanımlandığını, müvekkili firmanın ........ kelimesinin başındaki . harfini değişik şekilde dizayn ederek (.) yazım farklılığı ile markayı . şeklinde kullandığını, "........." kelimesinin müvekkili firmanın başvurusunda yer alan ürünlerde kullanılan bir ibare olmadığını, davalı kurumun "........." kelimesini başka kişi ve firmalar adına da çeşitli ürünler için tesciline karar verdiğini ve kelimenin marka olarak halihazırda kullanıldığını, müvekkili firma tarafından üretilen tıbbi emtianın, bebek maması vs. üzerinde kullanılan ......... markasının tüketiciler nezdinde diğer firmaların ürünlerinden ayırt edilebilecek niteliğe sahip olduğunu, müvekkili firmanın "........." markalı ürünlerini ilk olarak 2013 yılında piyasaya sürdüğünü, bu kullanım ile tüketici nezdinde diğer firmaların ürünlerinden ayırt edilebilir seviyeye ulaştığını, müvekkili firmanın "........" ibaresi için daha önce 28.03.2013 tarihinde 3. sınıfta yer alan mallar ve 35. sınıfta yer alan hizmetler için....no ile başvuruda bulunduğunu, markanın davalı kurum tarafından aynı hükümler gerekçe gösterilerek 3. sınıftaki ...................... kişisel kullanım amaçlı koku ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1341 · K. 2021/597

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1343 · K. 2021/592

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1359 · K. 2021/544

16 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1201 · K. 2021/440

26 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1302 · K. 2021/481

2 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1344 · K. 2021/598

22 Nisan 2021