DAVANIN KONUSU : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/02/2019 tarih ve ........E. -....... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından ......kod numarası ile "...+ ..." ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın TPE YİDK tarafından, davalının ...sayılı ve "...", ... ibareli markalarına ve 556 sayılı KHK 7/1-b ve 7/1-c maddelerine dayanılarak, 29/03/2017 tarihli...sayılı karar ile kısmen kabul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1344 KARAR NO : 2021/598 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/02/2019 tarih ve ........E. -....... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından ......kod numarası ile "...+ ..." ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın TPE YİDK tarafından, davalının ...sayılı ve "...", ... ibareli markalarına ve 556 sayılı KHK 7/1-b ve 7/1-c maddelerine dayanılarak, 29/03/2017 tarihli...sayılı karar ile kısmen kabul edildiğini, müvekkili tarafından ..." markasının 2012 yılından beri yaygın ve kesintisiz olarak kullanıldığını, müvekkili şirkete ait ... numaralı "..." ve...numaralı "... markaların bulunduğunu, müvekkilinin markası ile davalıya ait redde gerekçe gösterilen markanın benzer olmadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilin markanın gerçek sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın reddedilen dava konusu 9. ve 28. sınıf mallar yönünden, 556 sayılı KHKnın 7/1-c bendi gereğince tescil edilemeyecek işaretlerden olduğu ve 556 sayılı KHKnın 7/1-a maddesi gereğince ayırt edici olmadığı, "..." ibaresinin 09.03, 28.01 ve 28.02 gruplarındaki mallar yönünden tanımlayıcı olduğundan, bu mallar için taraf markaları arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma olasılığının bulunmadığı, ancak bu malların tescili talebinin 556 sayılı KHKnın 7/1-c maddesi yönünden reddedildiğinden, bu durumun sonuca etkisinin olmadığı, taraf markaları arasında 09.02, 28.03, 28.04, 28.05 ve 28.06. sınıf mallar yönünden karıştırılma olasılığının bulunduğu, davalının "..." ibaresini davacıdan önce kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme kararının gerekçe kısmında "... ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olduğu ve 3. kişilerin bu ibareyi kullanmasının engellenemeyeceği, bu ibarenin davalı ...n tekeline bırakılamayacağı belirtilmişken, so...