DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2019 tarih ve ..... E. - ...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1992 yılından itibaren faaliyet gösteren, gıda sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin tescilli ana markası bulunduğunu ve müvekkil firma ve unvanı ile özdeşleştiğini, davalı tarafın.....sayılı ... ibareli marka tescil başvurusuna ... ibareli seri markalarını gerekçe göstererek yaptıkları itirazın, YİDK.'nın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1347 KARAR NO : 2021/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2019 tarih ve ..... E. - ...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1992 yılından itibaren faaliyet gösteren, gıda sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin tescilli ana markası bulunduğunu ve müvekkil firma ve unvanı ile özdeşleştiğini, davalı tarafın.....sayılı ... ibareli marka tescil başvurusuna ... ibareli seri markalarını gerekçe göstererek yaptıkları itirazın, YİDK.'nın 29.11.2016 tarih ve........sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkiline ait ... ibareli seri markalar ile dava konusu ... markasının ilgili tüketici kitlesi bakımından karıştırılmasının ve müvekkili markasının seri markası olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğunu, dava konusu ... markasının özgün ve orijinal olmadığını, müvekkili firmanın markalarından türetildiğini ve iki ibarenin okunuş şekli ve yazı tipiyle ayniyet derecesinde benzerlik taşıdığını, başvuru markasının müvekkiline ait ... ibareli markaların tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkiline ait ... ibareli marka ile itiraza mesnet ... ibareli markalar arasında genel görünüm, anlam, okunuş ve biçim itibariyle karıştırılmaya sebep olabilecek bir benzerlik olmadığını, taraf markalarının kapsadığı malların dahi karıştırılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu....... başvuru numaralı ... ibareli marka ile davacı tarafın davaya mesnet ... ibareli markaları arasında, 556 sayılı KHKnın 8/1-b bendi uyarınca iltibasa neden olabilecek bir benzerliğin bulunmadığı, taraf markalarının kapsamındaki emtianın benzer olması nedeniyle somut olaya 556 sayılı KHKnın 8/4 maddesi anlamında 8/1-b dışında ek bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı, 8/4'ün uygulanma koşullarının oluşmadığı, davalı tarafın kötüniyetli olduğu yönünde dosyada somut delillerin yer a...