İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/185 Esas- 2017/835 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, davacı şirket ortaklarından ... ve oğlu olan davalı, 108 payı ...'a, 12 payı diğer ortak davalıya ait olacak şekilde 1993 yılında faaliyet alanı kuyumculuk olan iki ortaklık şirket kurduklarını, ana sözleşme ile her iki ortağın 10 yıl boyunca müdür olarak görevlendirildiklerini, süre sonunda yeni bir müdür ataması yapılmadığını, davalının 2000 yılından itibaren şirkete ait kapı, kasa gibi yerlerin şifrelerini ve anahtarlarını değiştirerek işyerini fiilen ele geçirmiş, diğer ortağın şirkete girmesine engel olmaya başladığını, diğer ortağa kar yapı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/182 KARAR NO : 2021/305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2017 NUMARASI : 2013/185 Esas- 2017/835 Karar DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/185 Esas- 2017/835 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, davacı şirket ortaklarından ... ve oğlu olan davalı, 108 payı ...'a, 12 payı diğer ortak davalıya ait olacak şekilde 1993 yılında faaliyet alanı kuyumculuk olan iki ortaklık şirket kurduklarını, ana sözleşme ile her iki ortağın 10 yıl boyunca müdür olarak görevlendirildiklerini, süre sonunda yeni bir müdür ataması yapılmadığını, davalının 2000 yılından itibaren şirkete ait kapı, kasa gibi yerlerin şifrelerini ve anahtarlarını değiştirerek işyerini fiilen ele geçirmiş, diğer ortağın şirkete girmesine engel olmaya başladığını, diğer ortağa kar yapı vermediğini, şirkete ait defter ve diğer belgelerin diğer ortak tarafından incelenmesine engel olduğunu, şirketin mali durumu hakkında bilgi vermediğini, şirket işlemleri ile ilgili olarak evrakta sahtecilik yapmaya başladığını, davalı hakkında sahte özel evrak tanzim etmek suçundan İzmir 9 Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/645 esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, karar defterine ...'un yerine sahte imza atarak tasdik ettirdikten sonra ticaret sicilde yayınlattığı kasıt altında birden fazla işlenmesi nedeniyle cezanın artırılmasına karar verildiği temyizi ile bozulması sonrasında birinin zamanışımı nedeniyle bozulması diğer suçlara ilişkin mahkumiyetine karar verildiğini, fiili durumun devamı ile davalının kendisine menfaat sağladığını, şirkete ait mal varlığı ile davalının lehine sağladığı menfaatler tasfiye öncesi şirket malvarlığına dahil edilmesi gerektiğini, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/647 esas 2011/468 karar sayılı ilamı ile ortaklardan ...'un fesih davasının kabul edilerek 03/05/2012 tarihinde kesinleştiğini, ortaklardan ... tarafından İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/13 değişik iş sayılı dosyasında müvekkili şirket adresinde 12/01/2004 tarihindeki tespit sırasında 14 gr 2 adet ziynet ata, 21.60 gr 3 adet ata lira, 17.50 gr 5 adet yarım ata, 29.75 gr 17 adet çeyrek altın, 982.90 gr 22 ayar bilezik, 5218.11 gr 14 ayar bilezik, 52.60 gr 8 ayar altın, 18.30 gr 22 ayar hurda altın, 23.66 gr 14 ayar hurda altın, 172 gr 8 ayar hurda altın, 1.428,00 TL nakit para bulunduğunun tespit edildiğini, davalının 12/01/2014 tarihinde yaptırılan tespit sırasında bulunan muhtelif cins ve miktarlarda altının, 22 ayar altına çevrildikten sonra toplam 4156 gr altının şirket kasasına ...