Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.05.2019 gün ve 2017/109 E. - 2019/623 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı ....vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davacılardan ... tarafından davalı şirkete fatura karşılığı emtia bedellerinden kaynaklanan 90.587,40 USD alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, diğer davacı ...'nin tahsil edilemeyen bu alacak nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında 81.528,66 USD tazminat ödeyerek ödediği kısım yönünden alacağa halef olduğunu, buna göre ...'nin halen 9.058,74 USD alacağı bulunduğunu, yapılan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/181 KARAR NO : 2021/550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.05.2019 NUMARASI : 2017/109 E. - 2019/623 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.05.2019 gün ve 2017/109 E. - 2019/623 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı ....vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davacılardan ... tarafından davalı şirkete fatura karşılığı emtia bedellerinden kaynaklanan 90.587,40 USD alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, diğer davacı ...'nin tahsil edilemeyen bu alacak nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında 81.528,66 USD tazminat ödeyerek ödediği kısım yönünden alacağa halef olduğunu, buna göre ...'nin halen 9.058,74 USD alacağı bulunduğunu, yapılan takibe davalı tarafın kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı tarafa hiç bir borcunun bulunmadığını, takibe konu faturanın içeriğinin kabul edilmediğini, fatura içeriği ile ne olduğu anlaşılamayan emtiaların teslim edildiğinin kabul edilmediğini, faturanın kesilmiş olmasının mal teslim edildiği yada davacının alacaklı olduğunu kanıtlamayacağını, davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı hususunun sigorta poliçesi ve ödeme makbuzunu ibraz ederek ispatlamak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacıların sigorta şirketi yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, diğer davacı yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 8.875,89 USD yönünden takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı ... vekili, müvekkili sigorta şirketinin diğer davacının davalıdan olan alacağının aralarındaki sigorta poliçesi teminatı kapsamında 81.528,66 USD lik kısmını ödeyerek kanunen halefi durumuna geldiğini, ödenen bu tutarın diğer davacının alacağının tamamını kapsamadığından her iki davacı yönünden birlikte dava açıldığını, dava tarihi itibariye müvekkili sigorta şirketi yönünden ödenen miktar kadar alacağı olup bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunduğunu, TTK 1472.maddesi gereğince sigorta tazminatını ödeyen sigorta şirketi müvekkilinin taraf sıfatının bulunduğunu ileri sürerek kararının kaldırılmasını istina...