İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili ... tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/09/2019 ödeme tarihli 175.000,00 TL bedelli ve 10/10/2019 ödeme tarihli 175.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı alacaklı olduğunu, davalı borçluların baba oğul olduklarını, davalı borçlu ... aleyhine başlatılan icra takiplerinden anlaşılacağı üzerine borçlunun malvarlığının borca yetecek miktarda olmadığını, borçlulardan ...'in ise adına kayıtlı taşınmazları muvazaalı olarak kaçırdığını, yakın akrabalarına devrettiğini, İİK 257/2.maddesi...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... D.İş Esas - ... D.İş Karar
TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF: 1- ... : 2- ... TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili ... tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/09/2019 ödeme tarihli 175.000,00 TL bedelli ve 10/10/2019 ödeme tarihli 175.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı alacaklı olduğunu, davalı borçluların baba oğul olduklarını, davalı borçlu ... aleyhine başlatılan icra takiplerinden anlaşılacağı üzerine borçlunun malvarlığının borca yetecek miktarda olmadığını, borçlulardan ...'in ise adına kayıtlı taşınmazları muvazaalı olarak kaçırdığını, yakın akrabalarına devrettiğini, İİK 257/2.maddesi gereğince davalı borçlular müvekkilden mal kaçırmak amacıyla üstlerinde bulunan mal varlıklarını kaçırdıklarından dolayı rehinle temin edilmemiş ve henüz vadesi gelmemiş senetlerle ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğunun hasıl olduğunu, borçluların kendi yed'indeki veya 3.şahıslar nezdindeki menkul ve gayri menkul malları ile taşıtların, 3.şahıslardaki hak ve alacakların, banka mevduatları, sair her türlü hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından bonoların vadelerinin henüz gelmediği, bu bonolara ilişkin ayrı ayrı muacceliyet sözleşmesinin bulunmadığı, ihtiyati haciz isteyenin sunduğu belgelerde borçluların mallarını kaçırdığına veya gizlediğine dair mahkemece yeterli kanaat oluşmadığından İİK'nın 257/2.maddesindeki sebepler gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçluların borçtan kurtulmak amacıyla mal kaçırdıklarını, müvekkilinin 350.000,00 TL alacağının mevcut olduğunu, davalılar adlarına kayıtlı taşınmazları muvazaalı olarak devrettiklerini, dava dilekçesi ekindeki Konya ...İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında davalı borçlulardan ...'e ait pasif tapu kayıtlarında yer verilmesine rağmen yerel mahkeme tarafından bu hususa değinilmediğini, İİK 257/2 maddesi gereğince davalı borçlular müvekkilden mal kaçırmak amacıyla üstlerinde bulunan mal varlıklarını kaçırdıklarından dolayı rehinle temin edilmemiş ve henüz vadesi gelmemiş senetlerle ilgili...