Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesinin ... esası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği senedin, müvekkili ile davalının yetkili temsilcisi olduğu şirket arasındaki bayiilik sözleşmesi nedeni ile vermiş olduğu teminat senedi olduğunu, bu senedin bedeli yazılmak suretiyle boş olarak icra takip alacaklısına verildiğini, davalı ile bayiilik sözleşmesine ilişkin mal alışverişi nedeni ile 460,00 TL dışında bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, bayiilik ilişkisinin de sona ermiş olduğunu ancak senedin müvekkillerine teslim edilmeyerek davalı tarafından icra takibine konulduğunu belirterek icra takibine konu edilen...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : .... KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesinin ... esası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği senedin, müvekkili ile davalının yetkili temsilcisi olduğu şirket arasındaki bayiilik sözleşmesi nedeni ile vermiş olduğu teminat senedi olduğunu, bu senedin bedeli yazılmak suretiyle boş olarak icra takip alacaklısına verildiğini, davalı ile bayiilik sözleşmesine ilişkin mal alışverişi nedeni ile 460,00 TL dışında bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, bayiilik ilişkisinin de sona ermiş olduğunu ancak senedin müvekkillerine teslim edilmeyerek davalı tarafından icra takibine konulduğunu belirterek icra takibine konu edilen senetten dolayı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa borç niteliğinde verilen para karşılığında alınan kambiyo senedinin ödenmemesi nedeni ile davacı hakkında icra takibi başlattıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takip dayanağı bononun açık bono olarak düzenlendiği ve teminat amacıyla verildiği iddiasıyla davanın açıldığı davacının borçlu olunmadığına dair bonoya karşılık aynı kuvvet ve mahiyette delil sunamadığı, en son olarak yemin deliline dayanıldığı, davalının duruşmada kendisine yöneltilen yemini usulüne uygun olarak eda ettiği, gerekçesiyle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bononun bayiilik sözleşmesi nedeni ile prosedür gereği teminat teşkil etmek üzere düzenlendiğini, bayiilik sözleşmesi nedeni ile veya herhangi bir başka neden ile taraflar arasında gerçek bir alacak, borç ilişkisi bulunmadığını, davalının sözleşme imzalanan şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, davalı şirketin muhasebecisi ile yapılan yazışmaları dosyaya sunmuş olduklarını, bayiilik sözleşmesi imzalanan şirket ile aralarındaki ticari faaliyetlere ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasının davalarının ispatı yönünden gerekli olduğunu, doğrudan yemin deliline gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davay...