DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallara ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi aksine davacıdan alacaklı olduğunu, ayrıca müvekkili hakkında açılan iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/946 KARAR NO : 2019/532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2017 NUMARASI : 2013/23 E.- 2017/1088 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallara ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi aksine davacıdan alacaklı olduğunu, ayrıca müvekkili hakkında açılan iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile müvekkili hakkındaki icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek davanın reddini ve %40dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farkın davalı tarafın çek iadesi kaydı ve fatura kaydı ve davacının 2 adet fatura kaydından kaynaklandığı, ödenmeyen çek bedeli 50.000- TLnin ve davacı tarafından kesilip davalı defterlerinde görülmeyen 2 adet fatura bedeli 23.851,37 TLnin tenzilinin gerektiği, buna göre davacının 19.238,32 TL alacağının bulunduğu, 3.980,50- TL işlemiş faiz talebinin de haklı olduğu, bununla birlikte icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazın 19.238,32- TL asıl alacak ve 3.980,50- TL faiz olmak üzere toplam 23.218,82- TL üzerinden iptali ile takibin devamına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Dava konusu 4 adet faturaya konu malın davalıya satılıp teslim edildiğini, davalının faturaların içeriğine veya malın teslim edilmediği yönünde itiraz etmediğini, sadece borçlu olmadığı ve iflas erteleme kararı alındığı yönünde itiraz ettiğini, borcu ödediğine ilişkin belge de sunmadığını,2-Bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, raporda hatalı olarak ... nolu 29.09.2006 tarihli çek ve ikamesi ... nolu 20.10.2006 tarihli çekin ödenmemiş olduğundan bahisle 50.000-TL tutarın müvekkili alacağından tanzilinin doğru olmadığını, çek ödeme aracı olup bu çekin davalı kayıtlarına işlendiği görüldükten sonra ödemenin yapıldığının kabul edilmesi gerektiğini, tenzil edilebilmesi için müvekkiline iade edildiğinin ispatının gerektiğini, dav...