DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin televizyon, telefon, navigasyon cihazları, beyaz eşya, bilgisayar gibi çok geniş bir yelpazede ürün satışı yapan bir elektronik perakendecisi olduğunu, merkezinin Almanya ınglolstadt'da bulunan ... GMBH 'nin Türkiye'deki iştiraki konumunda olduğu, davalı şirketin müvekkil şirkete ... ve ... marka küçük ev aletleri, mutfak gereçleri ve aksesuar ürünleri tedarik eden bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2011 yürürlük tarihli bir satın alma sözleşmesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin ilgili birimleri tarafından yapılan cari hesap araştırması neticesinde müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/368 KARAR NO : 2021/415 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI: 2016/909 E. 2017/636 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin televizyon, telefon, navigasyon cihazları, beyaz eşya, bilgisayar gibi çok geniş bir yelpazede ürün satışı yapan bir elektronik perakendecisi olduğunu, merkezinin Almanya ınglolstadt'da bulunan ... GMBH 'nin Türkiye'deki iştiraki konumunda olduğu, davalı şirketin müvekkil şirkete ... ve ... marka küçük ev aletleri, mutfak gereçleri ve aksesuar ürünleri tedarik eden bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2011 yürürlük tarihli bir satın alma sözleşmesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin ilgili birimleri tarafından yapılan cari hesap araştırması neticesinde müvekkili şirketin taraflar arasında imzalı satın alma sözleşmesi kapsamında davalı şirketten 21.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi hariç olmak üzere 5.573,39 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu meblağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesi talebini içeren Beyoğlu ....Noterliği'nin 11.09.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini davalı şirkete gönderdiğini, ancak ihtarnamenin 15.09.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, alacağın müvekkil şirket tarafından 23/09/2016 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde hukuki talebe konu edildiği, işbu icra takibine istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü tarafından davalı şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 03/10/2016 tarihinde bu icra takibine yetkiye ve işlemiş faizlere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilin tüm borcu ödediğini, davacı şirketin müvekkil şirketin mallarını mağazalarında bulundurmamasına veya mağazalar için sipariş verilmemesine rağmen davacı tarafın Türkiye genelinde mağaza açması halinde mağazaya giriş bedeli altında fatura kestiğini, davacı tarafın açılan her mağazada davalı şirketin ürünlerinin teşhir etmemesi ve sipariş verip satışa sunmaması, bulundurmamasına rağmen haksız olarak müvekkil şirketten mağaza açılış desteği adı altında faturalar kestiği ve tahsilatlar yaptığını, davacı tarafın alacağ...