DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı aleyhine 23/07/2012 tarihinde Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak 5.400 TL'si asıl alacak , 1.953,04 TL işlemiş faizi, 97,63 TL'si %5 gider vergisi, 235,89 TL'si ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.686,56 TL'si üzerinden haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, bankaya iade edilmemiş çek yapraklarının iadesinin talep edildiğini, davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinin usulüne uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/348 KARAR NO : 2021/303 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2017 NUMARASI : 2015/587 E. 2017/811 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı aleyhine 23/07/2012 tarihinde Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak 5.400 TL'si asıl alacak , 1.953,04 TL işlemiş faizi, 97,63 TL'si %5 gider vergisi, 235,89 TL'si ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.686,56 TL'si üzerinden haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, bankaya iade edilmemiş çek yapraklarının iadesinin talep edildiğini, davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, yasaya uygun karşılıksız işlemi yapılmayan çekler karşılığında bankanın sorumluluğunun doğmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; ''Davacı bankanın asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamiline ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerektiği, genel kredi sözleşmesinde davacı bankanın gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile çek bedellerinin depo edilmesine ilişkin talebin reddine, bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibarla; Büyükçekmçece 3. İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davalının 5400 TL asıl alacak, 1.953,04 TL temerrüt faizi, 97,63 TL gider vergisi, 235,89 TL noter masrafı olmak üzere toplam 7686,56 TL lik kısmına itirazın iptaline, takibin 5400 TL asıl alacak 1953,04 TL temerrüt faizi, 97,63 TL gider vergisi, 235,89 TL noter masrafı üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %94,5 oranını geçmemek üzere değişen oranlar gözetilerek temerrüt faizi yürütülmesine, davacının icra inkar tazminatının kabulü ile alacağın %20 si oranında 1537,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalının Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme uyarınca tüm borçtan sorumlu olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 13.,36. ve 38.maddeleri uyarınca çekler nedeniyle depo talep hakkına sahip olduklarını, 5941 sayılı Kanun uyarınca gayrinakit risklerin depo bedelini talep etmelerinin usûl ve yasaya uygun olduğunu, sözleşmede kefilin sorumluluğunun geniş an...