DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ 04/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan davalı ...nin maliki, diğer davalı şirketin de işleteni bulunduğu... plaka sayılı çekici ile bu çekiciye bağlı ....plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusuru neticesinde dava dışı .... plaka sayılı araca çarpması sonucunda, 12/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ....plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve vekil edenlerinin oğlu olan ...'ın hayatını kaybettiğini, ...'ın ölümü ile annesi, babası ve eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davacıların sigorta şirketine 24/12/2013 tarihinde yaptıkları başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığı halde, kendilerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1815 KARAR NO : 2019/668 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2017 NUMARASI : 2014/706 E.-2017/335 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ 04/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan davalı ...nin maliki, diğer davalı şirketin de işleteni bulunduğu... plaka sayılı çekici ile bu çekiciye bağlı ....plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusuru neticesinde dava dışı .... plaka sayılı araca çarpması sonucunda, 12/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ....plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve vekil edenlerinin oğlu olan ...'ın hayatını kaybettiğini, ...'ın ölümü ile annesi, babası ve eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davacıların sigorta şirketine 24/12/2013 tarihinde yaptıkları başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığı halde, kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00-TL manevi tazminatın da sigorta dışındaki davalılardan, kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 02/03/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de davacı anne ... için olan maddi tazminata ilişkin istek miktarını davalı ... bakımından 45.378,23-TL'ye, davacı baba ... için olan maddi tazminata ilişkin istek miktarını da yine davalı ... bakımından 32.896,35-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı ...vekili cevabında özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, sorumluluğun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti olan 250.000,00-TL ile sınırlı bulunduğunu, ...'ın ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kalan annesine yaptığı başvuru sonucunda 186.524,24-TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunda açılan 2014/E.2436 sayılı destekten yoksun kalma tazminatı isteğine yönelik dosya bulunduğunu, bu nedenle yeniden aynı konuda başka bir talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, 29/02/2016 günlü dilekçe ile de görülmekte olan davanın konusu ve taraflarıyla aynı olan ve Sigorta Tahkim Komisyonunda görülen dava sonucunda, davacı tarafa 60.256,00-TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 79.077,74-TL daha ödeme yapıldığını, dolayısıyla tüm sorumluluğun tüketildiğini bildirmiştir.Diğer davalılar ise yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı gözetilerek; davacıların oğlu olan destek .....