Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firma ile davalılardan ... arasında kumaş alımına ilişkin olarak ticaret anlaşması yapıldığını, bu ticarete ilişkin davalı ...'nin müvekkiline 5 adet toplamı 489.000-USD olan çekler verdiğini, davalı ...'nin müvekkiline verdiği çeklerin ödenmediğini, bunun üzerine Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, bu takiplere ilişkin olarak 150.277,77-USD tahsilat yapıldığını, takibe ilişkin işlemlerin devam ettiğini, Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/162 Esas sayılı dosyasında ... tarafından menfi tespit davası açıldığını, davada ...'nin 122.757,20-USD'lik mal almadığına karar verildiğini, borçlu firmanın ... adi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1824 KARAR NO : 2019/740 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2017 NUMARASI : 2014/389 E., 2017/137 K. DAVANIN KONUSU: Muvazaa Nedeniyle İptal İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firma ile davalılardan ... arasında kumaş alımına ilişkin olarak ticaret anlaşması yapıldığını, bu ticarete ilişkin davalı ...'nin müvekkiline 5 adet toplamı 489.000-USD olan çekler verdiğini, davalı ...'nin müvekkiline verdiği çeklerin ödenmediğini, bunun üzerine Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, bu takiplere ilişkin olarak 150.277,77-USD tahsilat yapıldığını, takibe ilişkin işlemlerin devam ettiğini, Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/162 Esas sayılı dosyasında ... tarafından menfi tespit davası açıldığını, davada ...'nin 122.757,20-USD'lik mal almadığına karar verildiğini, borçlu firmanın ... adi ortaklık olarak ve ... adı altında faaliyetlerini yürüttüğünü, davalının bu firmanın tek ortağı ve sahibi olduğunu, davalı borçlu ... ve organik bağı bulunan diğer davalıların muvazaalı olarak yapmış olduğu işlemler ile ... - ... üzerinden faaliyetlerini devam ettirdiğini, diğer davalı ...'ın ise ...'nin sigortalı işçisi olduğunu ve diğer davalı ...'nin yanında çalıştığını, yeni kurulan firma olan ... - ...'nin davalı ...'nin firmasındaki tüm malları ve özellikle müvekkillerinden alınan bedeli ödenmemiş kumaşları fatura karşılığı aldığını, yapılan işlemlerin TTK ve BK'na göre iş yerinin devri hükümlerini kapsadığı gibi tamamen muvazaalı işlemler olduğunu, taraflarınca tespit edilen diğer mal kaçırma olgularının ...'nin üzerine kayıtlı ... plakalı aracı ... hile yolu ile geçirme, yine ...'nin .... plakalı aracı diğer davalı ...'a muvazaalı olarak devretme, ... üzerine kayıtlı olan Fethiye'deki dükkanları ...'ye devretme olduğunu belirterek; yapılan işlemlerin muvazaalı ve nam-ı müstear ile yapıldığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yapılan işlemlere ilişkin düzeltmeler yapılarak davalılardan alacaklarının kalanı olan 215.965,00 USD alacağın anapara üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09/10/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, her ne kadar dava dilekçesinin netice-i talep kısmında İİK.nun 277.maddesine dayanılmış ise de; buradan istenen neticenin tasarrufun iptali talebine ilişkin olmayıp cebr-i icra talebi için beyanda bulunulduğunu, davanın alacak davası olduğunu ve müvekkilinin alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini belirtmişti...