Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, yazılı eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; davacı yüklenici şirket vekili müvekkili şirketin sözleşmeyle üstlendiği alüminyum ve pvc doğrama işleri ile ayrıca fazla işler de yaptığını belirterek talepte bulunduklarını, davalı iş sahibi vekili ise sözleşme kapsamındaki işlerin eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, işin süresinde teslim edilmediğini, davacının sözleşme kapsamı dışında başkaca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/814 KARAR NO : 2018/338 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2016 NUMARASI : 2010/684 Esas, 2016/927 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, yazılı eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; davacı yüklenici şirket vekili müvekkili şirketin sözleşmeyle üstlendiği alüminyum ve pvc doğrama işleri ile ayrıca fazla işler de yaptığını belirterek talepte bulunduklarını, davalı iş sahibi vekili ise sözleşme kapsamındaki işlerin eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, işin süresinde teslim edilmediğini, davacının sözleşme kapsamı dışında başkaca fazladan iş yapmadığını, toplam 25.000,00-Euro iş bedelinden 22.000,00-Euro'sunun ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü ile takibin 9.050,35-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinafında özetle, sözleşme dışı yapılan ek imalatlar ile ayıplı işlere ilişkin belirlenen bedelin her bir raporda farklı olduğunu, binanın yapısı nedeniyle fazla malzeme kullanılmak durumunda kalındığı halde bedelden indirim yapılmasının hatalı olduğunu, imalat alanına girmeyen konularda ayıplı imalat nedeni ile bedel indirimine gidilmiş olmasının hatalı olduğunu, 3 adet lekeli cam için belirlenen ayıp bedelinin neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığını, davalı taraf ihtarnameyle temerrüde düşürüldüğü halde, işlemiş faiz taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacak likit olduğu halde icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının da hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafında özetle, sözleşmenin anahtar teslimi usulünde düzenlendiğini ve bu nedenle ek imalattan bahsedilemeyeceğini, bakiye alacak tutarından ayıplı imalat bedeli indiriminin yapılmadığını, raporlar arasında hesaplamaların farklı yapılması nedeniyle çelişki olduğu halde mahkemece alacak hesabının en yüksek olduğu rapora dayanılarak karar verdiğini ve ancak bunun gerekçesinin açıklanmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yarg...