Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.01.2005- 01.05.2010 tarihleri arasındaki dönemde davacı şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 1.000-TL kayıp kaçak bedeli ile sayaç okuma, iletim, personel satış hizmet ve dağıtım hizmet bedellerinin davalı ... A.Ş.'den, 01.05.2010- 01.09.2013 tarihleri arasındaki dönemde tahsil edilen 1.000-TL bedelin davalı .. A.Ş.'den, 01.09.2013- 01.01.2015 tarihleri arasındaki dönemde tahsil edilen 1.000-TL nin davalı .. . A.Ş.'den avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı şirkete iadesini talep ve dava etmiştir. Davalılar , davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ,yargılamanın devamında 17.06.2016 da yürürlüğe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/648 KARAR NO : 2018/342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2018 NUMARASI : 2016/540 E- 2018/58K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :28/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.01.2005- 01.05.2010 tarihleri arasındaki dönemde davacı şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 1.000-TL kayıp kaçak bedeli ile sayaç okuma, iletim, personel satış hizmet ve dağıtım hizmet bedellerinin davalı ... A.Ş.'den, 01.05.2010- 01.09.2013 tarihleri arasındaki dönemde tahsil edilen 1.000-TL bedelin davalı .. A.Ş.'den, 01.09.2013- 01.01.2015 tarihleri arasındaki dönemde tahsil edilen 1.000-TL nin davalı .. . A.Ş.'den avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı şirkete iadesini talep ve dava etmiştir. Davalılar , davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ,yargılamanın devamında 17.06.2016 da yürürlüğe giren 6719 S.Y.nın geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sözkonusu kararı ,davalılar vekilleri istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 Sayılı Yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu sebeple somut uyuşmazlıkta, davalı taraça istinaf edilen davanın değeri 3.000,- TL olup, karar tarihinde davalı taraflar yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK'nın 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, istinaf dilekçesinin HMK'nın 346, 341 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalıların istinaf dilekçesinin, hüküm davalılar yönünden kesin olmakla, HMK 352/1-b ,341. ve 346. maddeleri uyarınca REDDİNE, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edenlere isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/03/2018