DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu davalı şirketçe tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli ile perakende satış hizmeti bedeli tutarlarına dair haksız ve hukuka aykırı yapılan tahsilatlardan her bir kalem için 200'er TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/285 KARAR NO : 2018/649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI : 2016/478 E - 2017/843K DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu davalı şirketçe tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli ile perakende satış hizmeti bedeli tutarlarına dair haksız ve hukuka aykırı yapılan tahsilatlardan her bir kalem için 200'er TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, "Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davacı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davacı vekili ile davalı Ayedaş ve davalı Bedaş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Diğer davalı Trakya Elektrik vekili istinafa cevap vermiş, istinaf etmemiş, yine diğer davalının da istinaf yoluna başvurmadığı görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın davadan sonra yürürlüğe giren yasa nedeniyle sonuçlandırıldığını, 6719 sayılı yasa gereği verilen mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, kanunların geriye yürümezlik kuralının ihlal edildiğini,davanın kabulünün gerektiğini belirterek kararın bu nedenle kaldırılmasını istemiştir. Davalı Bedaş vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddi gerekirken mahkeme tarafından davanın konusu kalmadığına ve davacı lehine masraf ve vekalet ücretine hükmolunduğunu, ayrıca davalı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı Ayedaş vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddi gerekirken mahkeme tarafından davanın konusu kalmadığına ve davacı lehine masraf ve vekalet ücretine hükmolunduğunu,hatta dava değerinin 1.000,00 TL olmasına rağmen dava değerinden fazla 1.980,00 TL davacı lehine vekalet ücreti taktir edildiğini, ayrıca davalı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkemesinin kararının incelemesiyle; 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; g...