DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketten davalı şirketçe tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedeli, dağıtım bedeli, %2 TRT payı olarak haksız ve hukuka tahsilatlar yapıldığını belirterek, haksız yapılan tahsilatlardan davalıların sorumlulukları dahilinde şimdilik toplam 1.000.00 TL'nin her bir davalıdan 200'er TL olmak üzere fatura ödeme tarihlerinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/646 KARAR NO : 2018/348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2017 NUMARASI : 2015/1121 E - 2017/778 K DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketten davalı şirketçe tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedeli, dağıtım bedeli, %2 TRT payı olarak haksız ve hukuka tahsilatlar yapıldığını belirterek, haksız yapılan tahsilatlardan davalıların sorumlulukları dahilinde şimdilik toplam 1.000.00 TL'nin her bir davalıdan 200'er TL olmak üzere fatura ödeme tarihlerinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, "Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davacı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine karar verildiği görülmüştür. Söz konusu kararı davacı vekili ile davalı Bedaş vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın Anayasa ve normlara aykırı olduğunu, Anayasa Mahkemesi dava sonucunun beklenmediğini, 6719 sayılı yasanın geriye uygulanamasının hukuka aykırı olduğunu,6719 sayılı yasanın sorumluluğun şahsiliği ilkesine de aykırılık teşkil ettiğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı Bedaş vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece "esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına"karar verilmesi yerine davanın reddine karar verilmesi gerektiği, buna göre de davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine karar verilemeyeceğinden kararın yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkemesinin kararının incelemesiyle; 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkı...