Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye istineden borçluya kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi hesaplarının 06/01/2015 tarihli ihtarname ile kat edildiğini, borcun ödenmediğini, borçlular hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, faize ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, takip tarihi itibariyle davalıların 397.136,91- TL nakit ve 49.280-TL gayrinakit borçlarının bulunduğunu, dava tarihi itibariyle ise gayrınakit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/369 KARAR NO : 2021/490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2016/583 Esas - 2018/683 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye istineden borçluya kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi hesaplarının 06/01/2015 tarihli ihtarname ile kat edildiğini, borcun ödenmediğini, borçlular hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, faize ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, takip tarihi itibariyle davalıların 397.136,91- TL nakit ve 49.280-TL gayrinakit borçlarının bulunduğunu, dava tarihi itibariyle ise gayrınakit alacağın azalarak 13.130-TL olduğunu belirterek, davalıların itirazının 395.000-TL nakit ve 13.100-TL gayrinakit alacak üzerinden iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; temlik eden davacı banka ve dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmede kefillerin sorumlu olduğu azamî miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı TBK'nın 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı kefillerin sözleşme tarihi itibari ile dava dışı ... ortağı oldukları, bu durumda TBK'nın 584. maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı, kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ şerhinin dosyaya sunulmadığı, bu durumda davalıların temerrütlerinin 09/01/2015 takip tarihi itibarı ile gerçekleştiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibarı ile temlik alan davacı tarafça 343.909,85-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %44,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin istenilebileceği, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca şirket kartından dolayı 16.090,15-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, sözleşmenin 42. maddesi uyarınca davacının davalılardan sözleşme şartlarına göre çek depo talebinde bulunabileceği, davacı bankanın 34.720-TL depo talebinde bulunabileceği ve çek tazmin tarihlrinden itibaren yıllık %44,24 temerrüt faizi talep edebileceği, alacağın likit, davalı borçluların itirazlarında haksız olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle,itirazın kısm...