DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.04.2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.03.2018 tarih ve 2014/1398 Esas, 2018/325 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı şirket tarafından, aleyhine başlatmış olduğu İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7044 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçlu şirketin, itiraz dilekçesi ile İzmir İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ettiğini, yetkili İcra Müdürlüğü olarak Ankara İcra Daireleri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/407 KARAR NO : 2021/368
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1398 KARAR NO : 2018/325 KARAR TARİHİ : 15.03.2018 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.04.2021
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.03.2018 tarih ve 2014/1398 Esas, 2018/325 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı şirket tarafından, aleyhine başlatmış olduğu İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7044 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçlu şirketin, itiraz dilekçesi ile İzmir İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ettiğini, yetkili İcra Müdürlüğü olarak Ankara İcra Daireleri gösterildiğini, itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete hiçbir borcun bulunmadığını ileri süren davalı borçlu şirket tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçlunun tüm itirazlarının zaman kazanma ve borcu ödemekten kaçınma amacına yönelik olup tamamen kötüniyetli olduğunu, davalının yetki itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, hukuka aykırı bir iddiadan ibaret olduğunu, işbu davanın konusu para borcu olmakla, Türk Borçlar Kanunu madde 89 uyarınca, yetkili mahkemenin alacaklı şirketin ödeme zamanındaki yerleşim yeri adresi itibari ile İzmir Mahkemeleri olduğunu, davalı borçlunun yetkisizlik iddiaları gibi diğer itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davalı borçlu şirketin kendisine vermiş olduğu, ... A.Ş. ... Şubesi ve ... Şubelerinde taraflarca kararlaştırılan bir kısım işleri yaptığını, takip dayanağı olan ve dilekçe ekinde suretleri sunulan 21.12.2012 tarihli faturalar da müvekkili şirketin yaptığı işler ve alacaklı olduğu meblağlar açıkça yazıldığını, müvekkili şirketin kendisine verilen elektrik tesisat işleri, klima ve havalandırma işleri, müşterek tesisat işleri, ısıtma tesisat işleri, doğalgaz tesisat işleri, yıkım söküm işleri, moloz atılması ve işçilikleri, sıhhi tesisat işlerine ilişkin toplam 150.188,75 TL bedelli, 21.12.2012 tarihli 2 adet faturayı davalı borçlu şirkete usulüne uygun 25.12.2012 tarihinde tebliğ ettiğini, davalı borçlu şirketin fatura bedellerini, fatura ve içeriklerini itiraz etmeyerek kabul ettiğini, faturaların kesinleştiğini, davalı borçlu şirketin, müvekkilinin fatura ile sabit alacağından dolayı, 2012 senesinde 60.000,00 TL, 2013 senesin de 76.348,98 TL ödeme yapmakla bu güne kadar 136.348,98 TL ödeme yapmış olduğunu, fatura bedellerinden bakiye kalan 13.839,77 TL sınin ödenmediğini, söz konusu işlere ilişki...