DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2007 günü saat 19:50 sıralarında ... sokak ile ... Kavşağının kesiştiği noktada dava dışı ...'nın idaresindeki tescilsiz motosikleti ile şehir merkezi yönünden ... Kavşağına yönüne seyir ederken Küçük Hasan Kavşağında bulunan kırmızı ışıklı trafik lambasında hiç durmadan hareket etmesi neticesinde Antalya yönüne seyir ederken ... sokak içinden yeşil trafik lambasının yandığı sırada kavşağa giren sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile karşı istikamete geçmek istediği sırada maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın ...'nın asli kusuru neticesinde meydana geldiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/826 KARAR NO: 2021/623 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/11/2018 NUMARASI: 2016/812 Esas 2018/1099 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2007 günü saat 19:50 sıralarında ... sokak ile ... Kavşağının kesiştiği noktada dava dışı ...'nın idaresindeki tescilsiz motosikleti ile şehir merkezi yönünden ... Kavşağına yönüne seyir ederken Küçük Hasan Kavşağında bulunan kırmızı ışıklı trafik lambasında hiç durmadan hareket etmesi neticesinde Antalya yönüne seyir ederken ... sokak içinden yeşil trafik lambasının yandığı sırada kavşağa giren sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile karşı istikamete geçmek istediği sırada maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın ...'nın asli kusuru neticesinde meydana geldiğini ve kaza neticesinde de vefat ettiğini, vefat neticesinde müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 52.025,95 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 11/04/2007 tarihininde meydana gelmesi sebebiyle davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın oluşumunda da desteğin %100 kusuru neticesinde meydana geldiğinden müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müteveffanın kullandığı motosikletinde tescilsiz ve plakasız olduğundan müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin 5 nolu celsesi olan 13/07/2018 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı ile davaya konu aracın türünün motosiklet olduğuna ilişkin ispatlayıcı tüm belgeleri dosyaya sunmak için taraflarına verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde dilekçe sunulduğu, davaya konu trafik kazasının 11.04.2007 tarihinde meydana geldiği ve bugün için motosikletin akıbetiyle ilgili herhangi bir bilgilerinin bulunmadığı bu nedenle motosikletin türünün keşif yapılarak belirlenmesi amacıyla hazır edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, kaza tespit tutanağında kaza özeti metninde ilgili taşıttan da motosiklet olarak bahsedildiğini, kazaya karışan tescilsiz motosikletin 4 numaralı kod ile sınıflandırıldığını, belirtilen aracın kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere motosiklet olması sebebiyle trafik sigortası yaptırmasının zorunlu olduğunu,...