DAVANIN KONUSU: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin davalı ... şirketi tarafından düzenlenen ... ve ... poliçe nolu "Gıda Şirketim Paket Sigortası"'nın mevcut olduğunu, bu sigorta poliçeleri kapsamında, su basması nedeniyle kullanılamaz hale gelen ürünler, dekorasyon, boya, badana vb.zararları nedeniyle hasarın giderimi için sigorta şirketine müracaat ettiğini, sigorta şirketince hasar dosyasının açıldığını, fakat davacının zararının giderilmediğini, davacının zararının poliçe kapsamı dahilinde olup, davacı yanca tanzim edilen sigorta poliçeleri çerçevesinde davalı yanın davacının zarar ve ziyanını gidermekle yükümlü olması nedeniyle işbu davayı açtıklarını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2162 Esas KARAR NO : 2019/679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2016 NUMARASI : 2015/191 2016/526 DAVANIN KONUSU: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin davalı ... şirketi tarafından düzenlenen ... ve ... poliçe nolu "Gıda Şirketim Paket Sigortası"'nın mevcut olduğunu, bu sigorta poliçeleri kapsamında, su basması nedeniyle kullanılamaz hale gelen ürünler, dekorasyon, boya, badana vb.zararları nedeniyle hasarın giderimi için sigorta şirketine müracaat ettiğini, sigorta şirketince hasar dosyasının açıldığını, fakat davacının zararının giderilmediğini, davacının zararının poliçe kapsamı dahilinde olup, davacı yanca tanzim edilen sigorta poliçeleri çerçevesinde davalı yanın davacının zarar ve ziyanını gidermekle yükümlü olması nedeniyle işbu davayı açtıklarını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama safhasında belirlenecek bedele binaen harcı tamamlanmak üzere şimdilik 100TL'nin en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davaya konu hasara neden olan su baskınının, çatı izolasyonunun yetersizliğinden kaynaklandığı ve bu durum teminat kapsamında olmadığından davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde;1-Dosyaya mübrez bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının imkanı olmadığını, bilirkişilerin, talep edilen zararın sigorta şirketince de tespit edildiğini, husule gelen zararın taleple de uyumlu olduğunu, poliçe teminat kapsamında olduğunu belirttiklerini, yine hasarın izolasyon yetersizliğinden dolayı müteahhidin kusurundan kaynaklandığını tespit ettiklerini, izolasyonu yapan firmaya dava açıldığını ancak bu davanın da izolasyon ile ilgili herhangi bir problem olmadığından bahisle reddedildiğini, aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davranıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davalı tarafa 17/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesine cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava; sigortalının, davalı ... şirketi ile aralarındaki sigorta poliçesine gereğince uğradığı hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasında 28/01/2014 - 28/01/2015 tarihleri arasında geçerli ... ve ... poliçe nolu "Gıda Şirketim Paket Sigortası"'nın bulunduğu, 20/09/2014 tarihinde yoğun yağış nedeniyle dava konusu hasarın meydana g...