DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ile vakfa ait boş hastane binasının korunması amacıyla 02/04/2012 başlangıç tarihli sözleşme imzalayarak güvenliğin sağlanması işinin davalıya bırakıldığını, bir gün sonra 03/04/2012 tarihinde İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesince tespit yaptırılarak 07/05/2012 tarihli bilirkişi raporu ile binanın hasarsız ve sağlam bir şekilde boş olarak davalıya korunması için teslim edildiğini, binanın dava dışı İstanbul Üniversitesine kiralanması gündeme geldiğinde binada (dilekçede yazılı) hasarlar olduğunu görmeleri üzerine İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/49 D. İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit sonucu verilen 15/02/2013 tarihli bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2196 Esas KARAR NO : 2019/698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2017 NUMARASI : 2015/10 2017/277 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ile vakfa ait boş hastane binasının korunması amacıyla 02/04/2012 başlangıç tarihli sözleşme imzalayarak güvenliğin sağlanması işinin davalıya bırakıldığını, bir gün sonra 03/04/2012 tarihinde İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesince tespit yaptırılarak 07/05/2012 tarihli bilirkişi raporu ile binanın hasarsız ve sağlam bir şekilde boş olarak davalıya korunması için teslim edildiğini, binanın dava dışı İstanbul Üniversitesine kiralanması gündeme geldiğinde binada (dilekçede yazılı) hasarlar olduğunu görmeleri üzerine İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/49 D. İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit sonucu verilen 15/02/2013 tarihli bilirkişi raporuna hasarın giderilmesi için 102.719,45.-TL + KDV masraf yapılması gerektiğinin anlaşıldığı, zararın ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı yanın müvekkili şirket ile imzaladıkları 02.04.2012 tarihli sözleşme ile sözleşme kapsamında resepsiyon ve danışma hizmeti vermeye başladığını, müvekkili şirketin görevinin güvenlik olmadığını, resepsiyon ve danışma hizmeti vermekte olup sözleşme koşulları dairesinde de bu hizmetin verildiğini, müvekkilinin yaptığı görev itibarıyla da hiçbir nam ve ad altında gerçekleştiği iddia olunan eksiklik/hasar ve zarardan sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini, bunun yanı sıra hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirkete davacı tarafından tespit raporlarında ve dava dilekçelerinde anılan iddialarına göre, yerinde olmadığı, zarar gördüğü ileri sürülen herhangi bir eşya, kablo boru, ünite, ekipman/teçhizat, malzeme ekipman, yardımcı elemanlar sair hiç bir eşyanın teslim edilmediğini, sunulan nedenlerle öncelikle dava ile talep olunan hak/alacak zamanaşımına uğramış olduğundan davanın zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddine, sair kanaatle esasa geçilmesi halinde tamamen haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; dava konusu binada meydana gelen arızanın davalı şirket kusuru ile ortaya çıktığı yada zararıın davalı şirket çalışanları yada sorumluluğunda yapıldığına ilişkin delili bulunmadığı gerekçesi ...