İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/05/2018 tarih ve 2017/51 Esas, 2018/715 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 25/04/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile "kalite kontrol, teknik analiz" hizmeti verildiğini, karşılığında tanzim edilen faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibinin başlatıldığını, davalı yanın İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2016/16405 esas sayılı dosyasına haksiz itirazının iptali ile inkar tazminatına ve 3 adet fatura toplam bedeli olan esas değer 32.165,63-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan 25/04/2016 tarihli "Kalite Kontrol Sözleşmesi" ile davalı şirketin davacıdan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2290 KARAR NO : 2021/683
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2017/51 Esas, 2018/715 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YZM TARİHİ : 08/04/2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/05/2018 tarih ve 2017/51 Esas, 2018/715 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 25/04/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile "kalite kontrol, teknik analiz" hizmeti verildiğini, karşılığında tanzim edilen faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibinin başlatıldığını, davalı yanın İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2016/16405 esas sayılı dosyasına haksiz itirazının iptali ile inkar tazminatına ve 3 adet fatura toplam bedeli olan esas değer 32.165,63-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan 25/04/2016 tarihli "Kalite Kontrol Sözleşmesi" ile davalı şirketin davacıdan yapılan imalatların kalite yönünden uygunluğunun kontrolü için sözleşme yapıldığını, .... firmasi için davalının yaptığı imalatların davacının kontrol hizmetinde yapmış olduğu hatadan dolayı müvekkili şirketin çalışmakta olduğu .... firmasının, hatalı ürünlere ilişkin olarak yapmış olduğu ek kontrol ve ayıklama bedelini müvekkili şirkete fatura ettiğini ve bu bedelin kalite kontrol sözleşmesinin 7.2 maddesine göre .... firmasında ödenmesi gerektiği halde ödenmediğinden, müvekkili şirketin borcu ödemediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış faturaya dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, ihtilafın, dava dışı üçüncü kişinin kontrol faturasının davacıya yansıtılıp yansıtılamayacağı, ayıplı hizmetten davacının mı davalının mı sorumlu olduğu ve davalının ödemezlik def'inin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, taraflar arasında 25/04/2016 tarihli "Kalite Kontrol Sözleşmesi" ile davacı şirketin imalatların kalite yönünden uygunluğunun kontrolünü yaptığı, kontrolü yapılan ürünlerden -davacının tespit edemediği- iki adetinin ayıplı olduğu, hatalı ürünlere ilişkin ek kontrol ve ayıklama bedelinin davalı şirkete fatura edildiği, davalının sözleşmeye dayanarak davacıya yansıttığı ve davacının cari hesap alacağı için ödememezlik def'ini kullandığı, yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının 32.165,63 TL cari hesap alacağının bulunduğu, yansıtma faturasının ise 36.885,79 TL olduğu, sözleşmenin 7.2. Maddesi uyarınca yansıtma faturasını davacının ödemesi gerektiği, tutanağı imzalayan ...'in davacı şirket adına hareket ettiği ve davalı şirketin de tüm yazışmaları .... ile yapıldığı, yine sözleşmenin fesih bildiri...