İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/07/2018 tarih ve 2018/401 Esas, 2018/751 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkil kurumun kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin temizlik işinin, ihale ile davalı yüklenici firmaya verildiğini, yapılan sözleşmeler gereği işçi alma ve işten çıkarma yetki ve sorumluluğunun davalı firmalara ait olduğunu, ancak dava dışı ... adlı temizlik personelinin, en son çalıştığı ...'den emekli olduğunu, söz konusu personelin kıdem tazminatının 25.593,32 TL müvekil kurum tarafından ödendiğini, müvekkilinin ödediği bedelin firmalarca taraflarına ödenmesi gerektiğini belirterek, müvekkil idarenin ödediği 25.593,32 TL'nin davalı şirketlerden imzaladıkları sözleşmeler gereği faizleri ile birlikte...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2297 KARAR NO : 2021/808 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI : 2018/401 Esas, 2018/751 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YZM TARİHİ : 28/05/2021
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/07/2018 tarih ve 2018/401 Esas, 2018/751 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkil kurumun kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin temizlik işinin, ihale ile davalı yüklenici firmaya verildiğini, yapılan sözleşmeler gereği işçi alma ve işten çıkarma yetki ve sorumluluğunun davalı firmalara ait olduğunu, ancak dava dışı ... adlı temizlik personelinin, en son çalıştığı ...'den emekli olduğunu, söz konusu personelin kıdem tazminatının 25.593,32 TL müvekil kurum tarafından ödendiğini, müvekkilinin ödediği bedelin firmalarca taraflarına ödenmesi gerektiğini belirterek, müvekkil idarenin ödediği 25.593,32 TL'nin davalı şirketlerden imzaladıkları sözleşmeler gereği faizleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili ve Davalı ..., davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, Yargıtay içtihatlarına göre davacı ... tacir vasfının bulunmadığı, davacının tacir olmadığı, davanın ticari dava niteliğinde bulunmadığı, mahkemenin görevsiz ve İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile, 6100 sayılı HMK nun 114/1-c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince, dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili; 6102 sayılı TTKnun 4üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaların nispî ticari davalar kategorisine girdiğini, Kurumlarının 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sermayesinin tamamı Hazineye ait iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet gösteren, özel hukuk hükümlerine tabi bir kuruluş olduğunu, Müvekkilinin ....ticari esaslara göre faaliyet gösterdiğini, tacir sıfatına haiz A.Ş. hükmünde bir Kamu İktisadi Teşekkülü olduğunu, ticari şekilde işletilmek üzere kurulan teşebbüslerin tacir sıfatı taşıdığını ve uyuşmazlık konusu işin ticari işletmesiyle ilgili olduğunun tartışılmaz şekilde ortada olduğunu, bu nedenlerle davanın nispi ticari dava olduğunu ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girmesi nedeni ile usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüşür. Dava, taraflara arasında hizmet alım sözleşmesi uyarınca, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen tazminat ve alacakların faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 18/1. maddesinde "Ticar...