T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : ... DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 01/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 2017 yılı genel kurul toplantısının 03/06/2018 tarihinde şirket merkezinde yapıldığını, müvekkilinin genel kurul...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : ... DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 01/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 2017 yılı genel kurul toplantısının 03/06/2018 tarihinde şirket merkezinde yapıldığını, müvekkilinin genel kurul toplantısına bizzat katılarak, alınan kararlara karşı muhalefet şerhi koyduğunu, kararların usul ve yasaya, dürüstlük kurallarına aykırı bulunduğunu belirterek genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirketin ortağı olmakla birlikte aynı zamanda müdürü olduğunu, aralarında uzun zamandır husumet bulunduğunu, şirket yönetim kurulunda alınan tüm kararlara itiraz ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı şirkete ait cari oran, likidite oranı ve nakit oranlarının referans değer olarak genel kabul görmüş oranların oldukça altında olduğu, işletmenin borçlarını ödemesinde likidite sorunu yaşayabileceği, şirketin mevcut bulunan sermayesi ile karşılaştırıldığında yüksek oranda banka kredisi ve ticari borcunun bulunduğu, karın dağıtılmamasına ilişkin Yargıtay kararları ile oluşmuş bulunan şartların mevcut olmadığı, karın dağıtılmamasına ilişkin kararın iptalini gerektirici bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kural olarak kar payının dağıtılması gerektiğini, şirketin likitide sıkıntısı bulunmadığını, kar payının sermayeye eklenmesinin hiçbir objektif gerekçesi bulunmadığını, müvekkilinin şirketin 2017 yılı defter ve kayıtlarını inceleme fırsatı olmadan genel kurul yapıldığını, davacı tanıklarının bu iddiayı doğruladığını, bilirkişinin dosyada davacının şirket kayıtlarını incelemek üzere istediğine dair bir delil bulunmadığını beyan ettiğini, hükme esas alınan raporun denetime elverişli olmadığını, husumet konularının detaylı incelenmediğini, konunun niteliği gereği tek bir bilirkişiden rapor alınarak uyuşmazlığın aydınlatılmasının mümkün olmadığını, muhasebe konusunda uzman bilirkişi yanında şirketler hukuku konusunda uzman bilirkişinin de seçilerek rapor alınması gerektiğini, bilançoların detaylı incelenmediğini, bilançonun gerçeği ne kadar yansıttığının tespit edilmediğini, finansal tablolar ile kayıtların uyu...