T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : ... DAVA : Şirketin Fesih ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2021 Taraflar arasındaki şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin diğer yönetim kurulu üyesi ...'ın görevlerini yerine getirmediğini, şirketin genel kurul toplantılarını yapmadığını, atıl şirket haline geldiğini,...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : ... DAVA : Şirketin Fesih ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2021 Taraflar arasındaki şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin diğer yönetim kurulu üyesi ...'ın görevlerini yerine getirmediğini, şirketin genel kurul toplantılarını yapmadığını, atıl şirket haline geldiğini, şirketin zarara uğratıldığını, diğer yönetim kurulu üyesinin eylemleri nedeniyle yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin sorumluluk altında kaldığını, şirketin kuruluş amacını kaybettiğini bildirerek şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, HMK'nun 324 maddesi uyarınca taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı verilen kesin süre içinde yatırmak zorunda olduğu, açılan davada fesih koşullarının oluşup oluşmadığının, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak tespitinin mümkün olduğu, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek davacıya HMK'nun 324. maddesi uyarınca belirlenen bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verildiği, davalının bilirkişi ücretini yatırmadığı, mevcut hali ile bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davacının iddiasının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin amacını kaybettiğini, faal durumda olmadığını, bilirkişi ücreti yatırılmadığı durumda mevcut duruma göre karar verilmesi gerektiğini, diğer delillerin incelenmediğini, tanıkların dinlenmediğini, karar duruşmasında eksikliklerin giderilebileceği belirtildiği halde mahkemece süre verilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; İstinaf aşamasında davacı vekili 27/08/2020 tarihli dilekç...