T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : ... DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 01/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin asıl iştigal konusunun Ankarada ... marka araçların satış sonrası hizmetleri, yedek parça satışı ve kaporta, boya, onarım hizmetleri, 2. el araç satışı yetkili servis...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : ... DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 01/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin asıl iştigal konusunun Ankarada ... marka araçların satış sonrası hizmetleri, yedek parça satışı ve kaporta, boya, onarım hizmetleri, 2. el araç satışı yetkili servis olarak hizmet verdiğini, son 4-5 yıl öncesine kadar inşaat işlerinde taahhüt ve müteahhitlik işlerini de yaptığını, müvekkilinin bu şirketin % 25 oranında pay sahibi, kurucu ortağı ve halen iş bölümü bakımından şirketin faaliyet konusu araç bakım onarım servisindeki çalışmalarına devam ettiğini, müvekkilin hissedarı olduğu davalı şirketin 2017 yılı Genel Kurul Toplantısının 03.06.2018 tarihinde şirket merkezinde yapıldığını, müvekkilinin Genel Kurul Toplantısına bizzat katılarak alınan kararlara karşı muhalefet şerhi koyduğunu, davalı şirketin 2017 yılı Genel Kurul Toplantısında alınan kararların usul ve yasaya, dürüstlük kurallarına aykırı olması nedeniyle Genel Kurulda alınan kararların iptalini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirketin ortağı olmakla birlikte aynı zamanda müdürü olduğunu, aralarında uzun zamandır husumet olduğunu, şirket yönetim kurulunda alınan tüm kararlara itiraz ettiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin olağan genel kuulunda alınan kararların usulüne uygun olarak alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu olayda, davalı şirkete ait cari oran, likidite oranı ve nakit oranlarının referans değer olarak genel kabul görmüş oranların oldukça altında olduğu, işletmenin borçlarını ödemesinde likidite sorunu yaşayabileceği, şirketin, mevcut bulunan sermayesi ile karşılaştırıldığında yüksek oranda mali (banka kredisi) ve ticari borcunun (Satıcılar) bulunduğu, karın dağıtılmamasına ilişkin Yargıtay kararları ile oluşmuş bulunan şartların mevcut olmadığı, dolayısıyla karın dağıtılmamasına ilişkin kararın iptalini gerektirici bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle 03.06.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan dönem karının dağıtılmayarak şirket özkaynaklarında bırakılması yönündeki (e) bendindeki kararın iptali şartları oluşmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kural olarak kar payının dağıtılması g...