DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket adına 17.647,10 TL alacağının tahsili için Bandırma ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasındaki Yan Ürün Satış Protokollerine göre ödeme vadesi olan 15 günden sonra yapılan ödemelerde aylık yüzde 3 vade farkı uygulanacağının taraflar arasında kararlaştırıldığını, söz konusu protokoller gereği müvekkil şirketin 31.05.2016 tarih,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3935 Esas KARAR NO : 2019/752 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2017 NUMARASI : 2016/887 E. - 2017/374 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket adına 17.647,10 TL alacağının tahsili için Bandırma ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasındaki Yan Ürün Satış Protokollerine göre ödeme vadesi olan 15 günden sonra yapılan ödemelerde aylık yüzde 3 vade farkı uygulanacağının taraflar arasında kararlaştırıldığını, söz konusu protokoller gereği müvekkil şirketin 31.05.2016 tarih, 17.647,10TL bedelli, ... seri no'lu vade farkı faturasını düzenleyip Silivri ... . Noterliği'nin 01.06.2016 tarih, ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket ise söz konusu vade farkı faturasını kabul etmediğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde fatura tarihleri ve ödeme tarihleri dikkate alındığında vade farkı bedelinin kolaylıkla tespit edileceğini, taraflar arasındaki protokollere göre taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda ''Silivri Mahkemelerinin'' yetkili kılındığını, bu sebeple haksız ve kötü niyetli itirazda bulunan davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, hasıl olan olayda icra inkar tazminatının şartlarının gerçekleşmiş olduğunu, haksız ve kötü niyetle icra takibine itiraz eden davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, tüm açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun % 20den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; icra takibinin önce İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ile başlatıldığını, yetki ve borca itirazları üzerine alacaklarının yetki itirazını kabul ederek dosyayı yetkili icra dairesi olan Bandırma İcra Dairelerine gönderdiğini, bu kez de Bandırma .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esasa sayılı dosyasına kaydedildiğini, bu sefer sadece borca itiraz edildiğini, yetki itirazı İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kabul edilerek Bandırmaya gönderildiğinden yetkili mahkemenin de Bandırma olduğunu mahkemenin yargı çevresinde takibi yapılmadığını beyanla davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiği görülmüştür.Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04...