DAVA : İtirazın İptali (Nakliyat Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/03/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan ...A.Ş.' ye ait emtiaların Türkiye' den Fransa' ya nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların 11/04/2015 tarihli konişmento tahtında konteyner içerisinde....gemisine yüklendiğini, varma yerinde alıcı şirketin konteyneri teslim aldığı esnada konteyner mührünün değişmiş olduğunun tespit edilerek bu hususun taşıma belgesine şerh düşüldüğünü,daha sonra yapılan incelemede konteyner içerisinde taşınan 187 adet televizyonun eksik olduğunun belirlendiğini, söz konusu eksikliğin taşıma sürecinde ve taşıyıcının sorumluluğunda meydana gelmiş olması nedeniyle davalı taşıyıcının eksik çıkan mal bedelinden sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/245 KARAR NO : 2018/248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi ( Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla ) TARİHİ : 27/11/2017 DOSYA NUMARASI : 2017/316 Esas - 2017/403 Karar DAVA : İtirazın İptali (Nakliyat Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/03/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan ...A.Ş.' ye ait emtiaların Türkiye' den Fransa' ya nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların 11/04/2015 tarihli konişmento tahtında konteyner içerisinde....gemisine yüklendiğini, varma yerinde alıcı şirketin konteyneri teslim aldığı esnada konteyner mührünün değişmiş olduğunun tespit edilerek bu hususun taşıma belgesine şerh düşüldüğünü,daha sonra yapılan incelemede konteyner içerisinde taşınan 187 adet televizyonun eksik olduğunun belirlendiğini, söz konusu eksikliğin taşıma sürecinde ve taşıyıcının sorumluluğunda meydana gelmiş olması nedeniyle davalı taşıyıcının eksik çıkan mal bedelinden sorumlu olduğunu, 28.353,68 Euro tutarındaki hasar bedelinin müvekkili tarafından tazmin edilerek davalıya karşı rücu hakkının kazanıldığını, mal bedelinin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının vaki itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20 siden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın TTK 1188.maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını bu nedenle süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkili ...Gemi Acenteliği A.Ş.' nin taşıma işini gerçekleştiren...' nın Türkiye acenteliğini yaptığını, taşıyan tarafından düzenlenen ve taşıma şartlarını içeren konişmentonun 10. maddesinde taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümü için Londra mahkemelerinin yetkili kılınıp, İngiliz hukukunun uygulanacağı kabul edildiğinden mahkemenin yetkisiz olduğunu, konteynere takılı olan mühür teslim alındığında sağlam olduğundan malda eksik olup olmadığının belli olmadığını, ayrıca bu hususta müvekkili firmaya atfedilebilecek bir kusurun da bulunmadığını, öte yandan boşaltma limanında iddia edilen eksikliğe ilişkin herhangi bir tutanak tutulmadığını, bu nedenle dava ve takibin haksız olduğunu ileri sürerek davanın yetkisizlik ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi ( Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla ) 27/11/2017 tarih ve 2017/316 Esas - 2017/403 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... somut uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, dava konusunun Türk mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenm...