MAHKEME : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2017 Tarihli Karar DOSYA NUMARASI : 2014/1021 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) TALEP : İhtiyati Tedbir- Kayyım Tayini Talebi KARAR TARİHİ : 04/04/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; Davalı ... ...'nun Müdürler Kurulu Başkanı, ...'nun ise müdür olduğu ... Tic Ltd Şti'nde bu sıfatları ile yapmış oldukları işlemlerden dolayı şirket ortağı olan davacıların ve şirketin zarar gördüğünü iddia ederek: davacıların doğrudan gördüğü zararların davacıya, şirketin doğrudan gördüğü zararların ise şirkete ödenmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu sebeple davalıların mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını ve şirkete yönetim veya denetim kayyımı atanmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verildiği ve red kararına karşı davacılar vekilinin istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/247 KARAR NO : 2018/288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2017 Tarihli Karar DOSYA NUMARASI : 2014/1021 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) TALEP : İhtiyati Tedbir- Kayyım Tayini Talebi KARAR TARİHİ : 04/04/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; Davalı ... ...'nun Müdürler Kurulu Başkanı, ...'nun ise müdür olduğu ... Tic Ltd Şti'nde bu sıfatları ile yapmış oldukları işlemlerden dolayı şirket ortağı olan davacıların ve şirketin zarar gördüğünü iddia ederek: davacıların doğrudan gördüğü zararların davacıya, şirketin doğrudan gördüğü zararların ise şirkete ödenmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu sebeple davalıların mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını ve şirkete yönetim veya denetim kayyımı atanmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verildiği ve red kararına karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu, ancak dairemizce UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede; dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi' ne gönderilmesinden sonra davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi' ne sunmuş olduğu 15/03/2018 tarihli dilekçesi ile sulh olmaları sebebi ile davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği, ilk derece mahkemesi tarafından da davacılar vekilinin feragat beyanı üzerine 21/03/2018 tarihli karar ile " ... HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuçlarını doğurduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... " karar verildiği anlaşılmıştır. Feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurduğundan ve asıl davanın feragat nedeniyle sonuçlanması halinde asıl dava içerisinde istenen tedbir talebi de konusuz kaldığından; istinafa konu ara kararlara ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nun 352 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacılar tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harç istinaf eden davacılar tarafından yatırılmış olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 04/04/2018 tarihinde HMK' nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.