Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edenine ait araçla, davalı ... şirketinde Maksi-Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında vekil edenine ait araçta tam hasar (part-total) oluştuğunu, aracın kaza tarihindeki araç bedeli 107.122,94.-TL. olup, kaza sonrasında davalı şirket tarafından 25.739,11.-TL.ödeme yapıldığını, bakiye tüm uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/390 esas sayılı dosyasından açılan dava sonucunda mahkemece davanın kabul edildiğini ve 81.383,83.-TL.nın 11.07.2012 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalıdan tahsil edilen ana para ve faiz tutarının toplamının 118.956,13.-TL.sına tekabül ettiğini, bu tutarın fiili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/872 KARAR NO : 2018/400 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2016/598 E.- 2017/87 K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Munzam Zarar) KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edenine ait araçla, davalı ... şirketinde Maksi-Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında vekil edenine ait araçta tam hasar (part-total) oluştuğunu, aracın kaza tarihindeki araç bedeli 107.122,94.-TL. olup, kaza sonrasında davalı şirket tarafından 25.739,11.-TL.ödeme yapıldığını, bakiye tüm uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/390 esas sayılı dosyasından açılan dava sonucunda mahkemece davanın kabul edildiğini ve 81.383,83.-TL.nın 11.07.2012 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalıdan tahsil edilen ana para ve faiz tutarının toplamının 118.956,13.-TL.sına tekabül ettiğini, bu tutarın fiili ödeme tarihindeki aynı nitelikte sıfır km. aracın anahtar teslim satış fiyatı 174.200,00.-TL. olup bu tutardan peşin olarak ödenen 25.739,11.-TL. mahsup edildikten sonra bakiye zarar tutarının 132.357,16.-TL. olduğunu, buna göre, vekil edeni şirketin faizle karşılanamayan 13.401,03.-TL. munzam zarar tutarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak olan avans faiz oranına göre faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TTK'nın 1420. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, vekil edeni sigorta şirketinin iyiniyetli ve kusursuz olduğunu, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; mahkemece verilen kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığından HMK 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davalarda masrafları karşılama yükümlülüğünün avukata değil iş sahibine ait olduğu, mahkemece delil avansına ilişkin ara karar kurulmasına rağmen dava şartı olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava şartı olan gider avansının, delillerin ikamesi dışındaki yargılama giderleri için dikkate alınması gerektiği yönlerine ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle davalı tarafça ödenen hasar bedelinden, faizle karşılanamayan munzam zararın tazmini isteminden kaynaklanmaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMKnun 114/g maddesinde ise, gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMKnun 114/1-g., 1...