DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı bankadan 3.9.2012 tarihinde 60 ay vadeli 122.240-TL bedelli Taksitli Ticari Kredi kullandığını, borcun 16 taksitini ödedikten sonra 27.1.2014 tarihinde borcu erken kapama istemi ile davalıya başvurduğu bakiye kalan kredi ana para borcu 99.761,18-TL ile dava konusu komisyon ücretleri ve kapama miktarı hakkında müvekkiline bilgi vermeden 5.250-TL tahsil ettiğini, sözleşme hükümleri içinde komisyonun hukuki dayanağı olmadığını, Konut Finansmanlarında erken kapama için %2 oranında alındığını,davalı bankanın bakiye 28.000- TL faiz alacağı için makul olmayan ölçüde 5.250-TL komisyon alarak krediyi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/851 KARAR NO : 2018/284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2016 NUMARASI : 2014/151 Esas 2016/1083 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı bankadan 3.9.2012 tarihinde 60 ay vadeli 122.240-TL bedelli Taksitli Ticari Kredi kullandığını, borcun 16 taksitini ödedikten sonra 27.1.2014 tarihinde borcu erken kapama istemi ile davalıya başvurduğu bakiye kalan kredi ana para borcu 99.761,18-TL ile dava konusu komisyon ücretleri ve kapama miktarı hakkında müvekkiline bilgi vermeden 5.250-TL tahsil ettiğini, sözleşme hükümleri içinde komisyonun hukuki dayanağı olmadığını, Konut Finansmanlarında erken kapama için %2 oranında alındığını,davalı bankanın bakiye 28.000- TL faiz alacağı için makul olmayan ölçüde 5.250-TL komisyon alarak krediyi kapattığını, %2 komisyonun 560-TL olduğunu, bankanın %20 oranında komisyon aldığını, kredi sözleşmesinin genel işlem koşulları taşıyan tek tip sözleşme olduğunu, sözleşmenin imzalanması esnasında sözleşmenin şartları ve hükümleri hakkında bilgi verilmediğini, TBK 20 vd hükümleri gereği genel işlem koşulları hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, müvekkil aleyhine dengesizlik yaratan ve komisyon miktarının belirlenme yetkisini dahi davalı bankaya bırakan sözleşme hükümlerinin müvekkilini bağlamadığını, hukuka aykırı tahsil edilen4.700-TL komisyon ücretinin 03.02.2014 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı banka vekili cevap dilekçesinde;kredi anapara bakiyesini erken ödeme ile kapatan davacıdan toplam 5.250-TL talep edildiğini ve davacının da rızası ile bu tutarı ödediğini, imzalanan Ticarî Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinin Erken Ödeme/Kapama ve Erken Ödeme/Kapama ücreti başlıklı 8 maddesine göre; "müşterinin erken ödeme tutarının %6'sı tutarında Erken Ödeme/Kapama ücreti ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder." hükmünün bulunduğunu, BK nun en temel prensibi olan sözleşme serbestisi gereği davacı taraf ile müvekkil arasında sözleşme yapıldığını ve sözleşme hükümleri uygulanarak hesaplanan erken kapama komisyonundan dahi indirim yapılarak davacıdan tahsil edildiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi, tarafların tacir olduğunu, davalı bankanın, faiz geliri elde etmeyi amaçlayan bir kredi kuruluşu olduğunu, erken kapama nedeniyle faiz gelirinden mahrum kaldığı, bankanın erken kapama nedeniyle komisyon talep edebileceği, Tüketici kredilerinde dahi %2 oranında erken kapama ücreti alındığını, bu oranın ticari kredilerde tarafların ortak iradeleri ile biraz daha esnetilme...