DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde davanın reddine ilişkin verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin müvekkili şirketin 2011 yılının sonuna kadar davalı şirkete Uluslararası taşıma hizmeti verdiğini, çok sayıda tır navlunu faturası keşide ettiğini, davalı şirket müvekkili şirketin keşide ettiği tır navlunu faturaları ile hak kazandığı taşıma ücretinden 8.470-Euro tutarındaki bakiye taşıma ücretini ödemediğini, bu sebeple Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirkete ait bir kısım emvalin taşınması esnasında müvekkili şirkete ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/888 KARAR NO : 2018/273 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2016 NUMARASI : 2013/353 Esas 2016/795 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde davanın reddine ilişkin verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin müvekkili şirketin 2011 yılının sonuna kadar davalı şirkete Uluslararası taşıma hizmeti verdiğini, çok sayıda tır navlunu faturası keşide ettiğini, davalı şirket müvekkili şirketin keşide ettiği tır navlunu faturaları ile hak kazandığı taşıma ücretinden 8.470-Euro tutarındaki bakiye taşıma ücretini ödemediğini, bu sebeple Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirkete ait bir kısım emvalin taşınması esnasında müvekkili şirkete ait tırın Romanya'da trafik kazasına karıştığını, davalı şirkete ait bir kısım emvalin kaza mahalinde kurtarıldığını ve tıra tekrar yüklenerek Türkiye'ye taşındığını, Türkiye'ye getirilen emtianın gümrük işlemlerinin yapılması için davalı şirketin talep ve onayı ile gümrüklü antrepoya bırakıldığını, davalı şirketin anılan emtia ile ilgili olarak antrepo ücreti ödendiğinden bahisle müvekkili şirketin 8.470-euro tutarındaki bakiye taşıma bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirkete ait tırı kullanan şoförün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu sebeple de davalıya ait emtianın hasarında müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, emtia bedelinin sigorta şirketince davalıya ödendiğini bu konuda bir ihtilafın olmadığını, davalı şirketin beyanına göre antrepo sahibi davalı şirket aleyhine 18.794,94-TL meblağlı 12/12/2011 tarihli depolama/ ardiye faturası keşide ettiğini, davalı şirketin de depolama/ardiye ücretinin müvekkili şirkete ait olması gerektiğinden bahisle müvekkili şirketin 8.470- euro tutarındaki bakiye tır navlun ücretini ödemediğini, CMR sözleşmesi hükümlerinde antrepo/ardiye ücretinin taşıyıcı tarafından ödeneceğine yönelik bir hüküm bulunmadığını, bu sebeplerle davalının itirazının haksız olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davalı/borçlu şirketin %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ... firmasından "Geçici Kabul" kapsamında ambalaj malzemeleri ithal ettiğini, ambalaj malzemelerinin Almanya'dan Türkiye'ye geçici kabul kapsamında sevkiyatı ise davacı şirkete ait araçla gerçekleştirilirken davacı şirketin aracının Romanya yakınlarında trafik kazası geçirdiğini, kaza sonucunda ambalaj malzemelerinin büyük bir bölümü kaza sırasında kaybolduğunu, geriye k...