DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı banka ile 07/09/2007 tarihinde "Vadeli Döviz Alım-Satım Çerçeve Sözleşmesi" imzaladığını, sözleşme kapsamında davalı bankanın Kadıköy Şubesi vasıtası ile defalarca döviz alım satım işlemi yapıldığını, sözleşme çerçevesinde 07/02/2008 tarihinde 07/04/2008 vadeli olarak bankaya 1.775.330,00 TL karşılığı 1.000.000 Euro satmayı teklif ettiğini, davalı bankanın da bu teklifi kabul ettiğini ve kabul beyanını talep formuna şerhettiğini, sözleşme gereği hesapta bulunması gereken teminat tutarının 150.000 EURO olduğunu, bunun gibi 11/02/2008 tarihli taleplerinde 07/04/2008 vadeli olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/888 Esas KARAR NO : 2018/1371 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/815 Esas 2017/145 Karar TARİH : 07/03/2017 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı banka ile 07/09/2007 tarihinde "Vadeli Döviz Alım-Satım Çerçeve Sözleşmesi" imzaladığını, sözleşme kapsamında davalı bankanın Kadıköy Şubesi vasıtası ile defalarca döviz alım satım işlemi yapıldığını, sözleşme çerçevesinde 07/02/2008 tarihinde 07/04/2008 vadeli olarak bankaya 1.775.330,00 TL karşılığı 1.000.000 Euro satmayı teklif ettiğini, davalı bankanın da bu teklifi kabul ettiğini ve kabul beyanını talep formuna şerhettiğini, sözleşme gereği hesapta bulunması gereken teminat tutarının 150.000 EURO olduğunu, bunun gibi 11/02/2008 tarihli taleplerinde 07/04/2008 vadeli olarak davalıya 2.705.670 TL karşılığında 1.500.000 EURO satmayı vaat ettiğini, bu teklifinde davalı banka tarafından kabul edildiğini ve teklif formuna şerhedildiğini, teminat miktarının 225.000 EURO olduğunu, davalının daha sonra müvekkilinin hesabında yeterli teminat olmasına rağmen 31/03/2008 tarihinde hesapta yeterli teminat oranının bulunmamasını sebep göstererek müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında vadeli döviz işlemlerini iptal ederek ters kapama işlemi yaptığını, hesapta yeterli teminat oranında bloke bulunmasına rağmen davalının yaptığı bu işleminin sözleşmeye aykırı olduğunu ve müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalının ters kapama işlemi yaparken de mevzuatı ihlal ettiğini, zira müvekkilinin davalı bankaya döviz satmayı vaat ettiğini, davalının ise haksız şekilde işlemi iptal ederek talimatı yok sayması gerekirken bunu yapmayarak hesapta bulunan parayı alıp müvekkiline döviz sattığını bu işlemi yaparken kur farkından dolayı müvekkilini zarara uğrattığını, ayrıca davalının teminatı artırmak adına müvekkiline ait hesaptan yine bilgi verilmeksizin usulsüz olarak para aktarmak suretiyle müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu belirterek belirsiz alacak davalarının kabulü ile 07/02/2008 ve 11/02/2008 tarihli vadeli döviz satış işlemini iptal etmesi ve sonrasında yaptığı usulsüz işlemler nedeniyle müvekkiline verdiği zararın tespitini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200.000.TL'nin 31/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının hatalı işlem iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili banka hesapları üzerinde inceleme yapıldığında tüm bu hususların meydana çıkacağını, davacının bankaya vadeli olarak döviz sa...