İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1997 yılından 2008 yılına kadar davalı şirketin Kocaeli bayiliğini yaptığını, haksız ve nedensiz yere sözleşmenin davalı şirketçe sonlandırılması ve davalı şirketin yenilenmiş cihaz ithal ettiğinin öğrenilmesi üzerine karşılıklı ihtarnameler keşide edildiğini ve davalı şirketin müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasını ihtarlar sonucu öğrendiklerini, yapılan araştırmada davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 701.219,83.-TL. asıl alacak üzerinden ve bir de bu asıl alacağa 895.223,98.-TL. faiz işleterek 04.11.2010 tarihinde takibe geçtiğini ve müvekkili şirkete ilamsız ödeme emri gönderilerek, ödeme emrinin muhtarlığa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/888 Esas KARAR NO : 2019/857 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/847 Esas 2017/820 Karar TARİH : 12/10/2017 DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 29/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1997 yılından 2008 yılına kadar davalı şirketin Kocaeli bayiliğini yaptığını, haksız ve nedensiz yere sözleşmenin davalı şirketçe sonlandırılması ve davalı şirketin yenilenmiş cihaz ithal ettiğinin öğrenilmesi üzerine karşılıklı ihtarnameler keşide edildiğini ve davalı şirketin müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasını ihtarlar sonucu öğrendiklerini, yapılan araştırmada davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 701.219,83.-TL. asıl alacak üzerinden ve bir de bu asıl alacağa 895.223,98.-TL. faiz işleterek 04.11.2010 tarihinde takibe geçtiğini ve müvekkili şirkete ilamsız ödeme emri gönderilerek, ödeme emrinin muhtarlığa bırakıldığını ve takibin kesinleştiğini tespit ettiklerini, müvekkili şirketin davalıya ve hatta grup şirketlerine olan borçlarını çekler, banka havaleleri, Kocaeli, İzmit, Derince ve Gebze Fatih Devlet Hastanelerinden verilen temliklerle tümüyle ödediğini, davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin borcu olmadığı için, faiz borcunun da olmasının mümkün olmadığını, kaldı ki herhangi bir ihtar söz konusu olmadığından işlemiş faiz talebinin bu yönden de dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle takibe konu asıl alacak, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini ve davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkili şirketin davalıdan alım miktarları ihtilaflı olan veya olmayan faturalar ve gerek doğrudan gerek temliklerle yaptığı ödemelerin sabit olduğunu, davalı şirketin ilişki sonlandıktan iki yıldan uzun süre bekledikten sonra takibe geçmesinin de ayrı bir garabet olduğunu, bu nedenlerle %40 dan aşağı olmamak üzere icra kötü niyet tazminatının davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, karşılıklı İhtarnameler, müvekkili şirketin ... İzmit Şubesi kanalıyla yaptığı ödemeleri ve çekle yapılan ödemeleri gösterir hesap ekstrelerinin istenmesini, İzmit, Derince ve Gebze Fatih Devlet hastaneleri saymanlıklarından davalı şirkete verilen temlikler ve ödemelerin kayıt ve belgelerinin sorulmasını talep ettiklerini belirterek, sözleşmenin haksız ve nedensiz feshi ve yenilenmiş ithal edilen cihazlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespiti ile İstanbul ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibin iptaline, takibe konu miktarın %40'ından aşağı olmamak ...