İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2020 tarih 2020/300 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacı ile dava dışı ağabeyi ...'in davalı şirketin %50 ortakları olduğunu, diğer ortak ...'in 24.06.2010 tarihli genel kurul kararı ile 10 yıl müddetle müdür seçildiğini, müdürlük yetkisi 24.06.2020 tarihinde sona ermeden 2 gün önce 22.06.2020 tarihinde bu konuda hiçbir yetkisi olmamasına rağmen şirketin tüm malvarlığı olan 2 adet taşınmazların muammel bedellerinin toplamı 31.000.000,00 TL'den fazla olmasına rağmen bu 2 taşınmazı 4.000.000,00 TL gibi son derece düşük bedelle genel kurul...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/195 KARAR NO : 2021/441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.12.2020 NUMARASI : 2020/300 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 02.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.04.2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2020 tarih 2020/300 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacı ile dava dışı ağabeyi ...'in davalı şirketin %50 ortakları olduğunu, diğer ortak ...'in 24.06.2010 tarihli genel kurul kararı ile 10 yıl müddetle müdür seçildiğini, müdürlük yetkisi 24.06.2020 tarihinde sona ermeden 2 gün önce 22.06.2020 tarihinde bu konuda hiçbir yetkisi olmamasına rağmen şirketin tüm malvarlığı olan 2 adet taşınmazların muammel bedellerinin toplamı 31.000.000,00 TL'den fazla olmasına rağmen bu 2 taşınmazı 4.000.000,00 TL gibi son derece düşük bedelle genel kurul kararı olmadan usulsüz ve muvazaalı bir şekilde başkalarına satmış ya da satmış gibi göstererek tapuda devrettiğini, davalının TTK'nın 443/2maddesi gereğince bu konuda genel kuruldan karar alması gerektiğini, satış bedellerinin tapuda son derece düşük gösterilerek davacının zarara uğratıldığını, satış bedellerinin ödendiğini dair banka havale makbuzu ya da bir dekont olmadığının, bu paraların şirket kasasına intikal ettirilmediğini, yarısının da müvekkiline ödenmediğini, satış bedellerinin nerede ve ne olduğunun meçhul olduğunu, satış konusunda fatura kesilmediğini, deftere de işlenmediğini, bu şekilde şirketin fiilen tasfiyesine sebep olunduğunu, davalı şirketin şuan müdürsüz olduğunu, şirket ortakları arasında bu nedenlerle güven ilişkisinin kalmadığını, ortakların bir araya gelip genel kurul toplantısı yapma ihtimallerinin de ortadan kalktığını, şirket müdürünün genel kurul kararını almaksızın şirkete ait tüm malvarlığı kapsamındaki 2 adet gayrimenkulün tapuda son derece düşük bedellerle satış göstermesinin kötü niyetini ortaya koyduğunu, hali hazırda şirketin organlarından birinin de eksik olduğunu ileri sürerek şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine, tasfiye sonucunda ortaya çıkacak davacıya ait tasfiye payının ticari faiziyle davacıya ödenmesine, şirketin hali hazırda müdürü ve imza yetkilisi bulunmadığı için ve şirket ortaklarının da bir araya gelerek genel kurul oluşturma ihtimallerinin de bulunmaması sebebiyle tedbiren şirkete dışarıdan bir yönetim kayyumunun atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda 13.07.2020 tarihli ara karar ile dava sonuçlanıncaya kadar mali müşavir ...'i tedbiren yönet...