İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarih 2020/300 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2020/3199 E. sayılı dosyasıyla davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu bonoda tanzim tarihi bulunmadığı için kambiyo vasfı taşımadığını, bonodaki imzaya itiraz ettiklerini, müvekkili ile davalı arasında ne ticari ne de hukuki ilişki bulunmadığını, davalının müvekkilinin kardeşi ...'in oğlu olduğunu, müvekkili ile kardeşi arasında birden fazla senet düzenlendiğini, bir araba alışverişi nedeniyle müvekkilinin kardeşine 20.000,00 TL'lik...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/131 KARAR NO : 2021/355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.12.2020 NUMARASI : 2020/300 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 17.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2021
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarih 2020/300 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2020/3199 E. sayılı dosyasıyla davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu bonoda tanzim tarihi bulunmadığı için kambiyo vasfı taşımadığını, bonodaki imzaya itiraz ettiklerini, müvekkili ile davalı arasında ne ticari ne de hukuki ilişki bulunmadığını, davalının müvekkilinin kardeşi ...'in oğlu olduğunu, müvekkili ile kardeşi arasında birden fazla senet düzenlendiğini, bir araba alışverişi nedeniyle müvekkilinin kardeşine 20.000,00 TL'lik senet verdiğini, bu borcunu ödediği halde kardeşinin senedi iade etmediğini, takibe konu senedin bu senet olabileceğini, o durumda da senet bedelinin 120.000,00 TL haline getirilerek tahrifat yapılmış olabileceğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti istemiyle açtığı davada takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafça senette davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı iddia edildiğinden HMK'nın 209 maddesi hükmü gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davanın taraflarıyla sınırlı olarak dava konusu miktarın % 15 oranındaki teminat yatırılması halinde davacı borçlu yönünden ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulamayacağını, davacı hem borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, hem de senedin 20.000,00 TL bedelle müvekkiline verildiğini iddia ederek çelişkili davrandığını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunun bilirkişi marifetiyle ortaya çıkacağını savunarak ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz kararında belirtilen gerekçelerin yerinde olduğu, ihtiyati tedbire itirazın yerinde görülmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, menfi tespit davası takipten sonra açıldığı için İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar ve...