İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11.12.2020 tarih 2019/113 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin 32 ve 43 sınıflarda tescilli ...... markasının ve 29-30-35 ve 43 sınıflarda tescilli ...... ...... markasının sahibi olduğunu, markaların üstün ve öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalının 32 ve 43 sınıflara tekabül edecek şekilde ...... ibareli markaların birebir aynısını aynı sektörde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde markasal olarak kullandığını, haricen yapılan araştırmalarda da ...... ibaresini internet alan adı olarak da kullandığının tespit edildiğini, ayrıca davalının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/180 KARAR NO : 2021/541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11.12.2020 NUMARASI : 2019/113 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 26.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11.12.2020 tarih 2019/113 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin 32 ve 43 sınıflarda tescilli ...... markasının ve 29-30-35 ve 43 sınıflarda tescilli ...... ...... markasının sahibi olduğunu, markaların üstün ve öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalının 32 ve 43 sınıflara tekabül edecek şekilde ...... ibareli markaların birebir aynısını aynı sektörde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde markasal olarak kullandığını, haricen yapılan araştırmalarda da ...... ibaresini internet alan adı olarak da kullandığının tespit edildiğini, ayrıca davalının ..... internet alan adını da kullandığını, bu markanın aynısı ve ayırt edilemeyecek derecede benzeri ile faaliyet gösterdiğini, davalının kullanımlarının 6769 sayılı kanunun 29.maddesine göre marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, aynı zamanda TTK'nın haksız rekabet hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini, davalının müvekkiline ait ...... ibaresini tek başına asli karakter olarak işletmesinin bir çok yerinde kullandığını bu nedenle dava dilekçesi tebliğ edilmeden HMK 403.maddesi gereğincede davalıya ait iş yerinde delil tespiti talep ettiklerini ileri sürerek, davacının marka hakkına tecavüz ettiğini ve bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalıya ait internet alan adının iptaline, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, marka hakkına tecavüz içeren tabela, büroşür, afiş, katalog, menü, ambalaj, ıslak mendil, peçete vb. ürünleri Türkiye sınırları içerisinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil bulundukları her yerde gerektiğinde sökülerek tedbiren el konulmasına ve bunların saklanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 16.12.2020 tarihinde yapılan duruşmada taraf vekillerinin yüzüne karşı, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı işyerinde bulunan ürün ve tabelalarının davacı markasına tecavüz oluşturduğu iddiası hususunda yaklaşık ispat olgusunun oluştuğu gerek...