Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in davalı ... A.Ş. Caddebostan Şubesi'nin mevduat müşterisi olduğunu, müvekkilinin 05/11/2010 tarihinde hesaplarını incelerken davalı bankanın şahsi hesabından, eşi ...'in ... Merkez Şubesi'nde bulunan hesaba 25/10/2010 tarihinde 100.000,00 TL'nin aktarıldığını öğrendiğini, bu durumun izahı için davalı bankaya gittiğinde banka görevlisinin müvekkiline faks yolu ile gelen talimatla bahse konu tutarın havale yapıldığının bildirildiğini, talimatı inceleyen müvekkilinin talimatın boşanmak üzere olduğu eşi ...'in el yazısıyla yazıldığını ve talimatın altındaki imzanın kendisine ait olmadığını tespit ederek, yapılan havale işleminden haberdar olmadığını ve işlemin düzeltilmesini, zararın giderilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1030 KARAR NO: 2021/383 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2014/351 E. 2018/133 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in davalı ... A.Ş. Caddebostan Şubesi'nin mevduat müşterisi olduğunu, müvekkilinin 05/11/2010 tarihinde hesaplarını incelerken davalı bankanın şahsi hesabından, eşi ...'in ... Merkez Şubesi'nde bulunan hesaba 25/10/2010 tarihinde 100.000,00 TL'nin aktarıldığını öğrendiğini, bu durumun izahı için davalı bankaya gittiğinde banka görevlisinin müvekkiline faks yolu ile gelen talimatla bahse konu tutarın havale yapıldığının bildirildiğini, talimatı inceleyen müvekkilinin talimatın boşanmak üzere olduğu eşi ...'in el yazısıyla yazıldığını ve talimatın altındaki imzanın kendisine ait olmadığını tespit ederek, yapılan havale işleminden haberdar olmadığını ve işlemin düzeltilmesini, zararın giderilmesini istediğini, davalı banka tarafından zararın giderilmemesi ve alacağın tahsilinin sulhen mümkün olmaması nedeniyle 16/12/2010 tarihinde Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı banka aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı bankanın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, sahte imza ihtiva eden talimata istinaden, müvekkilinin talimatı olmaksızın izinsiz olarak rızası hilafına 3. şahıslara ödenen 100.000,00 TL asıl alacak ve 1.282,19 TL işlemiş faiz toplamı olan 101.282,19 TL'nin likit, muayyen ve muaccel bir alacak olduğunu beyanla, Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, takip çıktısı 101.282,19 TL ve buna isabet eden fer'ilerle birlikte davalıdan tahsiline, itirazında kötü niyetli olan davalının likit alacak miktarının % 40'ından aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19/04/2010 tarihinde Bankacılık Hizmet Sözleşmesini imzalayan davacı ...'e aynı gün Caddebostan Şubesi'nde hesap açıldığını, 20/04/2010 tarihinde davacı ve dava dışı ...'e ait ... A.Ş.'de mevcut iki ayrı hesaptan 75.000,00 TL ve 50.000,00 TL EFT geldiğini, gelen EFT'lere istinaden 125.000,00 TL'lik vadeli mevduat hesabı açıldığını, 10/08/2010 tarihinde davacı ile akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği kullanıma tahsis edilen internet bankacılığı vasıtası ile ... Caddebostan Şubesinden ... A.Ş.'deki hesaba 28.190,00 TL EFT gönderildiğini, 25/10/2010 tarihinde, Caddebostan Şubesi'ne faks yolu ile ulaşan EFT talimatı gereği, dava dışı ...'e ait ... A.Ş. Nezdindeki hesaba 101.400,00...